Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 12-4382/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 6 декабря 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Балтрукова Д. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года Балтруков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей.

Защитник Балтрукова Д.Н. - адвокат Иванов Н.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что Балтруков Д.Н. находился на неотъемлемой части здания администрации муниципального образования Смольнинское, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, тогда как в постановлении суда указано, что Балтруков Д.Н. находился на улице у дома 1 по ул. Одесская в Санкт-Петербурге. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено неверно.

Представленный в материалах дела протокол осмотра интернет страницы не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, которая подразумевает осмотр конкретной территории или помещения. Кроме того, осмотр страницы в социальной сети "Твиттер" проведен без участия лица, обладающего специальными техническими познаниями.

Судом при вынесении постановления не учтено, что Палюга Д.С. обратился к определенному кругу лиц, а именно к депутатам муниципального собрания Муниципального образования Смольнинское, в том числе к Балтрукову Д.Н., в порядке, установленном статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования в Санкт-Петербурге, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Балтруков Д.Н. поддержал указанное выступление в качестве депутата.

В постановлении суд также указывает, что Балтруков Д.Н. дискредитировал действующую власть Российской Федерации, однако не конкретизировано, какие именно действия являлись дискредитацией. Действия Балтрукова Д.Н. не представляли никакой общественной опасности, привлечение к ответственности за высказанное депутатом мнение прямо запрещено пунктом 9 статьи 40 Федерального закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Закон содержит понятие "дискредитация" ввиду чего для квалификаций действий лица по статье 20.3.3 КоАП РФ необходимо проведение лингвистической экспертизы.

Балтруков Д.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Балтрукова Д.Н.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Балтрукова Д.Н. - адвокат Иванов Н.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил комплексное психолого-лингвистическое заключение специалистов N... указав, что согласно заключению признаки убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации не выявлены, в тексте содержатся лингвистические и психологические признаки убеждения адресата (депутатов Государственной Думы) в негативном характере результатов действия Президента РФ в части результатов (организации) использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ наступает за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71, 72 Луганская Народная Республика и Донецкая Народная Республика признаны суверенными и независимыми государствами, Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35 "Об использовании вооруженных сил Российской Федерации за пределами территорий Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Балтруков Д.Н. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации и публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: Балтруков Д.Н. 7 сентября 2022 года около 19 часов 35 минут, находясь у д. 1 по ул. Одесская в Санкт-Петербурге, у входа в здание муниципального образования Смольнинское, то есть в общественном месте, поддержал выступление Палюга Д.С., который публично обратился к неопределенному кругу лиц с речью, направленной на дискредитацию действующей власти Российской Федерации, изложенной им в обращении к депутатам Государственной Думы РФ с просьбой применения ст. 93 Конституции РФ в связи с действиями Президента РФ с февраля 2022 года, тем самым публично взывал к воспрепятствованию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации и специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федераций за пределами территории Российской Федерации" в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на территории Украины. При этом действия Балтрукова Д.Н. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, Балтруков Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ и виновность Балтрукова Д.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции <...> Е.О. от <дата>; сведениями руководителя аппарата Муниципального совета Муниципального образования Смольнинское <...> С.А. от <дата>; рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.Б. от <дата>; копией решения Муниципального совета Муниципального образования Смольнинское от <дата>; видеозаписью; протоколом осмотра Интернет- ресурса от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Балтрукова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра интернет ресурса от 9 сентября 2022 года не может быть использован в качестве доказательства - судом отклоняется, поскольку указанное доказательство отвечает признакам относимости и достоверности, содержит сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, то есть является документом, составленным в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ. Необходимо отметить, что законом не предусмотрена процессуальная форма составления протоколов осмотра интернет страниц, при этом составление такого рода протокола по аналогии со статьей 27.8 КоАП РФ, является, по мнению суда, чрезмерным. Участие лица, обладающего специальными познаниями, также не является обязательным, поскольку сотрудником полиции фактически произведено копирование интернет страницы и описания ее содержания.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Балтрукова Д.Н. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Балтрукова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Балтрукова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Место совершения административного правонарушения как должностным лицом УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, так и судьей Смольнинского районного суда определено верно, а именно: Санкт-Петербург, ул. Одесская, д. 1 (у входа в здание Муниципального образования Смольнинское).

Согласно открытым Интернет данным, в том числе сервиса Яндекс карты, по вышеуказанному адресу располагается здание администрации Муниципального образования Смольнинское. Исследование видеозаписи позволяет установить, что Балтруков Д.Н., в момент проведения голосования, находился на улице у здания администрации Муниципального образования Смольнинское.

Довод жалобы о том, что в качестве места совершения административного правонарушения надлежит использовать юридический адрес Муниципального образования, а именно: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 - судом отклоняется, поскольку действия, образовывающие объективную сторону инкриминируемого административного правонарушения, совершены Балтруковым Д.Н. по адресу, верно установленному в протоколе об административном правонарушении и постановлении: Санкт-Петербург, ул. Одесская, д. 1 (у входа в здание администрации Муниципального образования Смольнинское).

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, какие именно действия направлены на дискредитацию государственной власти, не нашли своего подтверждения.

При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно представленным материалам дела, Балтруков Д.Н. поддержал в активной форме, а именно путем голосования и высказывания позиции по вопросу направления депутатского запроса в Государственную Думу Российской Федерации о привлечении Президента РФ к уголовной ответственности ввиду обстоятельств, связанных с применением Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции. Балтруков Д.Н., проголосовав за указанную инициативу, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственным органом в лице Президента РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, из текста рассматриваемого депутатского запроса возможно установить фактические призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации, что выражается в придании результатам специальной операции негативной характеристики.

При этом Балтруков Д.Н. действовал публично, как и иные проголосовавшие лица, в том числе при проведении собрания депутатов, а также впоследствии при публикации результатов голосования в социальной сети "Твиттер".

Основания для проведения лингвистической экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ суд второй инстанции не находит, поскольку оценка действий лица в качестве дискредитации государственных органов Российской Федерации относится к вопросам юридическим, что в полном объеме может быть разрешено судом при рассмотрении дела. Соответствующая экспертиза может быть проведена при возникновении сомнений, однако при оценке обстоятельств настоящего дела, какие-либо сомнения о виновности Балтрукова Д.Н. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Для использование в качестве допустимого доказательства представленное в суд Комплексное психолого-лингвистическое заключение специалистов N... оснований не имеется, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, специалисты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение не сшито и не пронумеровано, представлено в разобщенном виде в форме копий, что препятствует проверке достоверности содержания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Вместе с тем, при привлечении Балтрукова Д.Н. к административной ответственности положения пункта 9 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ не нарушены.

Вопросы местного значения муниципального, городского округа перечислены в статье 16 Федерального закона от 06.03.2003 года N 131-ФЗ, и они ограничивают деятельность и компетенцию местных депутатов территорией соответствующего муниципального округа.

На территории Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге", который в соответствии с частью 5.1 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет гарантии осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга (далее - депутат муниципального совета), члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге (далее - член выборного органа местного самоуправления), выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге (далее - выборное должностное лицо местного самоуправления) на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года N 537-94 депутат или группа депутатов муниципального совета вправе обращаться с депутатским запросом к органам местного самоуправления муниципальных образований, иным муниципальным органам по вопросам своей депутатской деятельности.

Вместе с тем, ни положения Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, ни Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года N 537-94 не предоставляют муниципальным депутатам право обращения в Государственную Думу Российской Федерации с вопросом о возбуждении в отношении государственных деятелей и должностных лиц вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Совершая правонарушение, Балтруков Д.Н., как и иные депутаты муниципального образования, используя процедуру, установленную статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 года N 537-94 и положения пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, намеривались придать своим незаконным действиям легальный вид. Однако действия Балтрукова Д.Н. выходят за пределы компетенции муниципального депутата, ввиду чего Балтруков Д.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, что в полном объеме соответствует положениям пункта 9 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Балтрукова Д.Н., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания. Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Балтрукова Д. Н., оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка