Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 12-438/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 12-438/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Казинского О.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казинского О.В.,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2018 года Казинский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Казинский О.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Казинского О.В. Жолобова П.В., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Казинский О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством "Тойота Краун", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Казинский О.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Казинского О.В. были соблюдены.
Принимая постановление о привлечении Казинского О.В. к административной ответственности, судья обоснованно исходил о том, что факт совершения Казинским О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2018 года и иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что Казинскому О.В. безосновательно предложили проехать к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку основанием полагать, что водитель транспортного средства Казинский О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Казинский О.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается собственноручно сделанной им записью "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его подписью, а также собственноручно написанным им объяснением в протоколе об административном правонарушении "от освидетельствования отказался, тороплюсь на работу".
Направление Казинского О.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны фамилии, имена, отчества понятых, их адреса, и имеются подписи. Поэтому довод жалобы Казинского О.В. об отсутствии понятых надуман.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 мая 2018 года.
Доводы жалобы Казинского О.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судья районного суда заблаговременно предприняла все необходимые меры для надлежащего извещения Казинского О.В. о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 20), из которого усматривается, что указанное судебное извещение было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Казинский О.В., зная о нахождении дела в производстве судьи районного суда, в силу личного волеизъявления не пожелал принять участие в его рассмотрении, то есть добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии с требованиями, указанными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, административный материал в отношении Казинского О.В. правомерно рассмотрен в его отсутствие, а Казинский О.В. признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Нарушений положений статьи 25.1 КоАП РФ не установлено.
Довод жалобы об установлении судом обстоятельства, которое фактически не происходило и Казинскому О.В. не вменялось, выразившееся в том, что судья в постановлении указал место совершения правонарушения в районе <адрес>, тогда как инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении установил, что правонарушение было совершено в районе <адрес>, не является основанием к отмене постановления, поскольку судьей районного суда была допущена описка в номере дома, в настоящем судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является район <адрес>.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено. Законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казинского О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
