Решение Кемеровского областного суда от 09 июля 2018 года №12-438/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 12-438/2018
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ") на определение судьи Калтанского районного суда от 17 мая 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе директор МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ" просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, мотивированное обращением с жалобой на постановление в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением судьи Калтанского районного суда от 17 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления законному представителю образовательного учреждения было отказано.
В жалобе директор МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ" просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на отказ суда в отложении судебного заседания для приобщения доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав защитника МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ" Солодуха И.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены определения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, получена директором учреждения в день вынесения постановления - 21 февраля 2018 г., что подтверждается подписью руководителя в соответствующей графе постановления.
Жалоба на постановление должностного лица поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 12 марта 2018 г.
Определением судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 г. в принятии жалобы было отказано в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы.
26 марта 2018 г. жалоба на постановление поступила в Мысковский городской суд. Определением от 19 апреля 2018 г. жалоба для рассмотрения направлена в Калтанский районный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, невозможности признания в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления ошибочного обращения с жалобой в арбитражный суд.
Считаю необходимым согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В нарушение положений ст. 30.1 КоАП РФ учреждение первоначально обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.
При этом постановление должностного лица содержало разъяснение о порядке его обжалования, в нем указано, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в областной суд.
При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является.
Из материалов дела не следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления защитником учреждения были заявлены какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Калтанского районного суда от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора МБОУ ДО "Комплексная ДЮСШ" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка