Решение от 20 марта 2014 года №12-438/2014

Дело № 12-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 20 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Татарникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе исполняющего обязанности директора Бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» Трудова Н. Н.ча на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности директора Бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (далее БУ ВО «Облохотдирекция») Трудов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция» Трудов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с фактами нарушений, установленными данным постановлением не согласен, считает, что комиссией по расследованию несчастного случая сделаны неверные выводы о виновных в несчастном случае по следующим причинам. Работник ФИО4 был принят в БУ ВО «Облохотдирекция» на должность государственного инспектора по охране диких животных II категории ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. При приеме на работу с работником был проведен вводный инструктаж, а также инструктаж на рабочем месте. С инструкциями по охране труда работник ознакомлен. При проведении работ работником были нарушены существенные требования охраны труда. ФИО4 приступил к работам самостоятельно без получения указаний от своего непосредственного руководства. Со стороны работодателя необходимые действия по соблюдению правил охраны труда были выполнены в полном объеме. Таким образом, считает, что субъектом правонарушения является не руководитель бюджетного учреждения, а сам работник. Также указал, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были оформлены одним днем - ДД.ММ.ГГГГ. и одним должностным лицом. Считают, что таким образом заявитель был лишен права надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами административного дела. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания признать недействительным и отменить.
 
    Представитель заявителя по доверенности Бунин И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения, жалобу Трудова Н.Н. без удовлетворения.
 
    Судья, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая имевшего место в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, государственным инспектором по охране диких животных II категории, юридический адрес: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Трудов Н.Н., являясь и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
 
    не организовал работу по охране труда в организации в целом, чем нарушен п. 7.1, «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ст.212 Трудового Кодекса РФ.    
 
    допустил работника к выполнению самостоятельных работ без стажировки на рабочем месте, специального обучения и проверки знаний, что является нарушением п.п. 6.4, 6.9, 6.13 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.2.3.1. «Постановления об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» № 1/29 от 13.01.2003г., ст.212, ст.225 Трудового Кодекса РФ.    
 
    допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, чем нарушена ст. 212 Трудового Кодекса РФ.    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция» Трудова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, позволяющих суду усомниться в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено, судья не находит правовых оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает правомерным в удовлетворении жалобы и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция» Трудова Н.Н. отказать.
 
    Наказание и.о. директора БУ ВО «Облохотдирекция» Трудову Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является справедливым.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу исполняющнго обязанности директора Бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» Трудова Н. Н.ча - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                             Е.Г. Татарникова