Решение от 16 июня 2014 года №12-438/2014

Дело №12-438/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 июня 2014 г.                             г. Владивосток
 
    Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Смолякова Э.В., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    30 апреля 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока, Смоляков Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Смоляков Э.В. с вышеуказанным постановлением не согласился, в связи с чем его защитником Купцовым В.Ю. была подана жалоба, в которой указано, что вышеуказанное постановление является незаконным, так как Смоляков Э.В. не управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Также в жалобе указано, что порядок административного принуждения в отношении Смолякова Э.В. был нарушен, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о направлении Смолякова Э.В. на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования не может являться достоверным доказательством по делу.
 
    В судебном заседании Смоляков Э.В. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что не управлял в указанное в протоколе время транспортным средством, а находился вместе со своим братом в качестве пассажира. Также в ходе судебного заседания Смоляков Э.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД на останавливали автомашину под его управлением, и обнаружили у него признаки опьянения в ходе разговора, когда Смоляков Э.В. находился около машины на улице.
 
    Шевченко А.Я. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивая на ее удовлетворении, пояснил, что имеющаяся копия протокола о направлении Смолякова Э.В. на медицинское освидетельствование не может являться доказательством соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка административного принуждения, в связи с чем имеющиеся сомнения необходимо трактовать в пользу заявителя.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Джулакян Г.А. с жалобой не согласилась, пояснив, при этом, что изложенные в жалобе противоречия в показаниях свидетеля инспектора Четверик А.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были устранены в полном объёме, показаниям свидетелей, в том числе и брата заявителя, а также доводам об отсутствии в деле подлинного протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смолякова Э.В. уже была дана правовая оценка.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления должностного лица по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Смоляков Э.В. 07.04.2014 в 15 часов 10 минут в районе дома №134 «а» расположенного по проспекту 100-лет Владивостоку, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный вывод сделан судом на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования, согласно которому Смоляков Э.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которым у Смолякова Э.В. установлено состояние опьянения, рапортами и объяснениями.
 
    При этом, по мнению суда, освидетельствование Смолякова Э.В. было проведено в полном соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом в 20 минут, исходя из совокупности клинических признаков опьянения при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всем доводам, изложенным в жалобе дана оценка.
 
    Довод заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, также не нашел своего подтверждения и полностью опровергается имеющимися доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, и действия Смолякова Э.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Ходатайств об исследовании новых доказательств, а также иных доводов сторонами в ходе судебного заседания не заявлено.
 
    При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, мировым судьей не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Смолякова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Смолякову Э.В. в пределах, установленных ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что постановление в отношении Смолякова Э.В. вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Смолякова Э.В. оставить без изменения, жалобу Купцова В.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
 
    Судья