Решение от 13 июня 2013 года №12-438/2013

Дело № 12-438/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 июня 2013 г. г. Уфа
 
    Кировский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Капустина В.И.,
 
    с участием заявителя Шадрина К.В.,
 
    представителя заявителя Даниловой С.Л.,
 
    заинтересованного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа <данные изъяты> Валишина А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин К.В. был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года,
 
    Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным Шадриным К.В. подана жалоба, где он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, так как был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он как водитель не был пьян.
 
    В судебном заседание заявитель Шадрин К.В. и его представитель Данилова С.Л. доводы, изложенные в жалобе подержали, и пояснили, что сотрудник ГИБДД отказался проводить в отношении его медицинское освидетельствование так как якобы уже составил протокол и не намерен терять свое время и предложил ему пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, что не допустимо в рамках административного производства по подобным делам.
 
    Но поскольку он выполняя требования сотрудника ГИБДД провел освидетельствование у врача нарколога и согласно Протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения, составленного врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. было дано заключение, что он трезв, признаков потребления алкоголя не установлено. Кроме того, Шадрин К.В. указывал, что в акте освидетельствования он не расписывался, слова «согласен» не писал, также не расписывался на чеке алкотектора.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенант полиции Валишин А.Ф. в судебном заседании показал, что Шадрин К.В. с актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения согласился подписав протокол, однако когда им были составлены все процессуальные документы тот заявил, что не согласен с освидетельствованием и попросил чтобы в отношении его провели медицинское освидетельствование так как не согласен с результатами показаний алкотектора. Но тому было отказано, поскольку он действовал в рамках приказа МВД РФ, где сказано, что после составления протокола он не праве совершать какие либо действия связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд, выслушав стороны исследовав представленные материалы считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в <данные изъяты> часов Шадрин К.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, № был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа <данные изъяты> Валишиным А.Ф. При прохождении освидетельствования на Алкотекторе PRO-100 combi, анализатор показал наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг на один литр выдыхаемого воздуха, при абсолютной погрешности <данные изъяты> мг/л.
 
    Как усматривается из показаний заявителя, а также заинтересованного лица инспектора ДПС в ходе освидетельствования Шадрина К.В. и оформления документов по делу об административном правонарушении были нарушены Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. В судебном заседании, было установлено, то обстоятельство, что Шадрин К.В. не был согласен с результатами освидетельствования на алкотекторе, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудником ГИБДД ему было в этом отказано. Довод <данные изъяты> ДПС Валишина А.Ф., что его отказ был мотивирован тем, что документы по делу об административном правонарушении уже были оформлены и разошлись понятые, суд находит несостоятельным, поскольку считает, что в любом случае, вне зависимости от того были оформлены документы или нет, требование лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, должно было быть удовлетворено. Кроме того. свое несогласие с результатами освидетельствования заявитель мог выразить только после ознакомления с материалами административного дела, что и было сделано Шадриным К.В.
 
    Кроме того необходимо отметить, что заявлено требование было в рамках административного производства и должностное лицо получив не согласие с результатами технического освидетельствования должно было принять меры к проведению медицинского освидетельствования, которое должно быть проведено только с его участием и по его направлению, так же необходимо отметить, что бремя доказывания по административному производству лежит на должностном лице и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД направил Шадрина К.В. как самостоятельное лицо для последующего представления доказательства в суд, то судья принимает это как доказательство по административному делу.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что Протокол № медицинского освидетельствования, составленный врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. должен быть принят во внимание, поскольку заявитель был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как следует из указанного заключения, Шадрин К.В. трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу в связи с нарушением процедуры освидетельствования Шадрина К.В., управление им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения суд считает не доказанной.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
 
    Также производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шадрина К. В. отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья В.И. Капустин