Решение от 28 октября 2013 года №12-438/13ДД.ММ.ГГГГ

    Дело 12-438/13 ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Невского районного суда Каримова Н.Ю., рассмотрев жалобу Юшковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции А.В. Мишенина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юшкова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции А.В. Мишенина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что административное расследование проводилось формально, процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения и получения необходимых сведений для установления полного и всестороннего рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом предпринято не было. Считает, что её вина в рамках проведенного административного расследования не установлена, достоверные и допустимые доказательства в совершении ею административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Юшкова Е.В. считает постановление не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит исключить из постановления указание на нарушение Юшковой Е.В. требований п. 13.4. ПДД РФ и признании её нарушившей п. 13.4. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Юшкова Е.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по Невскому району в суд не явился, о судебном заседание надлежаще извещен.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юшковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Минина Д.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, капитаном полиции ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    По ходатайству инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции А.В. Мишенина от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, срок административного расследования был продлен до двух месяцев.
 
    В ходе проведения административного расследования были получены объяснения участников ДТП: Минина Д.В. и Юшковой Е.В., в качестве свидетелей были опрошены Машьянова О.Г., Минина Д.А. и несовершеннолетняя Минина Ю.Д., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции А.В. Мишениным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Юшковой Е.В., на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания. В постановлении содержится вывод о признании Юшкову Е.В. нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно объяснениям Юшковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по улице <адрес> от <адрес> в крайнем левом ряду, для осуществления поворота налево включила сигнал левого поворота и выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, находилась на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по полосе встречного движения и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, когда загорелся желтый сигнал светофора и встречный поток автомобилей закончил движение стала завершать маневр левого поворота. Начав движение, увидела выехавший во встречном направлении на перекресток автомобиль <данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости, так как скорость её автомобиля была минимальной, предприняв экстренное торможение, смогла остановиться. Автомобиль <данные изъяты> не притормозил, произвел столкновение по касательной по левой стороне бампера автомобиля. Её автомобиль остался стоять на перекрестке, а автомобиль <данные изъяты> смог затормозить и остановиться в конце перекрестка. В своих объяснениях Юшкова Е.В. указала, что свидетелем происшествия является Машьянова О.Г. – пассажир её автомобиля и очевидец происшествия Смерягин Г.Б., указала в объяснениях телефон очевидца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно объяснениям Минина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в первом ряду со скоростью около 60 км/ч, при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал левый поворот с <адрес>. При выезде на перекресток он двигался в правом ряду прямо, в левом ряду стояли автомобиля, совершающие поворот налево с <адрес> в сторону <адрес> на перекресток, увидел, что машина, стоящая на перекрестке на полосе встречного движения для поворота налево начала движение и выехала на его полосу. Для избежания столкновения предпринял торможение и уклонился вправо. В объяснениях Минин Д.В. также указал, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда на дополнительном цифровом табло горела цифра 0:05. Свидетелем ДТП является Минина Д.А. Виновным считает второго участника дорожно-транспортного происшествия. В пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, Минин Д.В. пояснил, что свидетелем ДТП со стороны Юшковой является её подруга, находившаяся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, других лиц в момент ДТП, после происшествия при оформлении документов для страховой компании и при составлении документов прибывшими сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не было. Просил запросить у оператора сотовой связи свидетеля Смерягина Г.Б., указанного Юшковой в объяснениях, сведения о месте нахождения абонента в момент ДТП.
 
    Согласно показаниям свидетеля Машьяновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она находилась в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем Юшковой Е.В., на переднем пассажирском сиденье. Для осуществления поворота налево, на <адрес> в сторону <адрес>, Юшкова Е.В. перестроилась в крайний левый ряд, включила сигнал левого поворота, выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, и остановилась, уступая дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении. После того как автомобили встречного направления закончили движение, Юшкова начала поворачивать налево на желтый сигнал светофора. Свидетель показала, что из-за потока машин во встречном направлении, на красный сигнал светофора, выехал на скорости автомобиль <данные изъяты>. В этот момент Юшкова затормозила и остановилась, но автомобиль <данные изъяты> затормозить не смог, так как двигался на значительной скорости, проехал мимо, ударив автомобиль Юшковой по левой стороне бампера. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля Мининой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, автомобиль двигался по <адрес> в правом ряду, от <адрес>, на перекресток <адрес> и <адрес> автомобиль выехал на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток автомобилю <данные изъяты> резко перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, который совершал поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>. Минин Д.В. предпринял резкое торможение с уходом вправо, но столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось, удар пришелся в левое переднее колесо, в результате столкновения у автомобиля повреждены бампер, левое переднее крыло и левая передняя дверь. Свидетелями ДТП являлась она, ее несовершеннолетние дети и пассажир автомобиля <данные изъяты>, других свидетелей на месте происшествия не было. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно показаниям несовершеннолетней Мининой Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она являлась пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, под управлением её отца Минина Д.В., находилась на заднем сиденье справой стороны. При выезде на перекресток <адрес> с <адрес> им горел зеленый сигнал светофора, навстречу им выехал автомобиль белого цвета, не уступив им дорогу. Папа затормозил, произошло столкновение, и автомобиль остановился. В машине, с которой произошло столкновение, находилась женщина водитель и еще одна женщина, которая сидела на переднем сиденье. После столкновения она с мамой и сестренкой вышли из машины, гуляли возле автобусной остановки и парковки магазина «Окей», наблюдали за происходящим. Сначала приехал сотрудник страховой компании, после него сотрудники ГИБДД, которые замеряли проезжую часть. После этого машина папы и белый автомобиль с которым столкнулись отъехали на парковку магазина «Окей», потом машины разъехались.
 
    Кроме пояснений участников ДТП, свидетелей в материалах дела об административном правонарушении имеется схема дорожно-транспортного происшествия. Схема содержит подпись лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В материалах проверки отсутствуют сведения о проведении осмотра автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. Из объяснений Юшковой Е.В. следует, что очевидцем ДТП был Смирягин Г. Б., в объяснениях указан его телефон, однако сведений о вызове Смирягина Г.Б. для дачи показаний в материалах дела нет. Также должностным лицом не разрешено заявление Минина Д.В. о направлении запроса оператору сотовой связи, абонентом которого является свидетель Смирягин Г.Б., о месте нахождении абонента в момент ДТП. При проведении административного расследования не были устранены противоречия в пояснениях участников ДТП и показаниях свидетелей. Постановление инспектора в части выводов о нарушении Юшковой Е.В. п.п. 13.4 ПДД РФ не мотивировано, в постановление не указано на основании каких доказательств им сделан данный вывод.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку имеющиеся в пояснениях участников ДТП и показаниях свидетелей противоречия не были устранены в ходе административного расследования, суд полагает указание в постановлении на нарушение Юшковой Е.В. п. 13.4 ПДД РФ незаконно и необоснованно.
 
    Согласно абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юшковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Минина Д.В. не установлен водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, то есть, не установлен субъект правонарушения, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10., 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Юшковой Е. В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции А.В. Мишенина от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Юшковой Е.В. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Юшковой Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Минина Д. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья: