Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 12-4380/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Оглезнева А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года Оглезнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Оглезнева А.В. установлена в том, что 05.05.2022 года около 17 часов 15 минут Оглезнев А.В., управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак N..., с прицепом ДОЛЛ, государственный регистрационный знак N..., у <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Савченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N..., Падалица А.А. установлены: закрытый вывих головки левой бедренной кости, раны головы, верхнего века левого глаза, лобной области, левой щечной области, области носа, ссадины лица, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Оглезнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Оглезнева А.В. - Багаева В.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях Оглезнева А.В. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля Лада составили около 32 метров, из чего следует вывод, что скорость движения данного автомобиля была выше 80 км/ч. Полагает, что в действиях Оглезнева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказательств его вины не имеется, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью Падалицы А.А. фактически составлено в отношении иного лица. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.05.2022 года указано, что устанавливаются свидетели. Однако по непонятным причинам никто из свидетелей так и не установлен. Более того в материалах административного дела отсутствует информация о том, что сотрудниками ДПС предпринимались какие-либо попытки к установлению свидетелей. В этом же протоколе указано, что положение рычага переключения передач и ручного тормоза у автомобиля ВАЗ не определено, в то время как у ДАФ в нейтральном положении. Почему невозможно было установить положение рычага переключения передач и ручного тормоза у автомобиля ВАЗ сотрудники ДПС не указывают. Также невозможно определить состояние рулевого управления на автомобиле ВАЗ. Однако состояние тормозной системы у обоих транспортных средств в норме. Каким образом инспектор ДПС установил эти факты непонятно. Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, тормозной путь автомобиля ВАЗ составил: следы левой оси 31,5 м, следы правой оси 33,2 м, следовательно, средний тормозной путь составлял 32,4 м ((31,5м+33,2м)/2=32,4м). Рассчитывая тормозной путь по формуле, которую применяют сотрудники ДПС при расчете тормозного пути, можно рассчитать, что при скорости 50 км/ч, как об этом говорит водитель автомобиля ВАЗ Савченко А.А., тормозной путь составил бы 14 метров, а при тормозном пути 32,4 (взято среднее значение) скорость движения составляла 76 км/ч, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ Савченко А.А. двигался с превышением разрешенной скорости. Также водитель ТС ВАЗ Савченко А.А. в своих объяснениях указывает, что ТС ДАФ под управлением Оглезнева А.В. двигался впереди него на расстоянии 50 метром, следовательно, если бы водитель Савченко А.А. двигался бы со скоростью 50 км/ч, то он легко мог бы остановится, так как тормозной путь в таком случае составил бы 14 метров, что не соответствует действительности. Также материалы дела не содержат доказательств выполнения должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы. Доказательств извещения Оглезнева А.В. о назначении экспертизы, материалы дела не содержат. Считает, что недостатки при проведении административного расследования не были устранены. Также полагает ненадлежащим доказательством по делу является заключение судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший Падалица А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Оглезнев А.В., его защитник Багаева В.Ю. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05.05.2022 года около 17 часов 15 минут Оглезнев А.В., управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак М265ХХ178, с прицепом ДОЛЛ, государственный регистрационный знак N..., у <адрес> нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Савченко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N..., Падалица А.А. установлены: закрытый вывих головки левой бедренной кости, раны головы, верхнего века левого глаза, лобной области, левой щечной области, области носа, ссадины лица, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Оглезневым А.В., административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от <дата>; справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный N... от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от <дата>; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; фотоснимками с места ДТП; постановлением N... от <дата>; телефонограммой N... от <дата>; заключением эксперта N...-К-адм от <дата> и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Оглезнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Оглезнева А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Падалицы А.А., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Оглезнева А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением эксперта степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

При этом заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Оглезнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизе отсутствует, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности, экспертиза не вызывает.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы; до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Утверждения в жалобе о том, что в установленном порядке Оглезнев А.В. не был ознакомлен с определением инспектора ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы до ее проведения, материалы дела не содержат сведений о том, что ему надлежащим образом было сообщено о времени и месте ознакомления с таким определением до проведения экспертизы, но он не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными, опровергаются материалами дела, в том числе, собственноручными расписками потерпевшего Падалицы А.А. и привлекаемого к административной ответственности Оглезнева А.В. о том, что с определением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2022 года они ознакомлены до ее проведения, без каких-либо заявлений, ходатайств и дополнений, также указанные лица ознакомлены с результатами указанной экспертизы без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о чем имеются их подписи (л.д. 38,39).

При таком положении оснований полагать о наличии нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по рассматриваемому делу, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, требований абзаца 3 п. 12, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Оглезнева А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Иные доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Оглезнева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание Оглезневу А.В. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, вынесенное в отношении Оглезнева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка