Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 12-4374/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 7 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2022 года в отношении

Захарова Ахиллеса Михайлович, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2022 года Захаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Захаров А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2022 года.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Захарова А.М. Судом не учтено, что на момент дорожно- транспортного происшествия Захаров А.М. не считал себя участником ДТП, поскольку столкновения с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N... не имелось. При этом, Захаров оставил номер телефона по которому можно с ним связаться. Выводы суда о причастности Захарова к имевшему место ДТП и создании помехи, необоснованны поскольку суд не обладает знаниями в области исследования дорожно-транспортных происшествий.

Захаров А.М., защитник Сафонов В.Г. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая <...> О.В. в Санкт-Петербургского городском суде указала, что претензий к Захарову А.М. не имеет.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия <...> М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. В Санкт-Петербургский городской суд от представителя <...> М.А. - Захарян К.В. поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о причастности привлекаемого лица к имевшему место ДТП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, <дата> в <адрес>, Захаров А.М., управляя транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак N..., при перестроении не подал световой сигнал указателем поворота, в результате чего создал помеху движению автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя <...> М.А., который не справился с управлением и совершил наезд на пешеходные ограждения в виде декоративных столбиков на тротуаре. После чего один из столбиков задел пешехода <...> О.В., причинив последней телесные повреждения. После чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) водитель Захаров А.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Захарова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... об административном правонарушении от <дата>;; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N... от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от <дата>; схемой; справкой по ДТП, справкой о ДТП, телефонограммой от <дата>; письменными объяснениями <...> О.В., Захарова А.М., <...> М.А., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от <дата>; видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедший в результате движения автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак N..., под управлением Захарова А.М. и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением <...> М.А. наезд на пешеходные ограждения в виде декоративных столбиков на тротуаре, причинив потерпевшей <...> О.В. телесные повреждения, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Захарова А.М. о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N... не может принято во внимание судом, поскольку соблюдение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не находится в зависимости от наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия состава другого правонарушения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения <...> О.В. получены при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшем <дата> ДТП, равно как достоверных доказательств, исключающих вину Захарова А.М., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Захарова А.М., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым Захаров А.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммами по двум адресам: <адрес>, однако вручить данные телеграммы не представилось возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием в материалах дела сведений о заблаговременном направлении извещения Захарову А.М. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой и отсутствием ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 сентября 2022 года, которым Захаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу защитника Сафонова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка