Решение от 31 марта 2014 года №12-437/26-2014

Мировой судья Фролова Г.В. Дело № 12-437/26-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
31 марта 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» возбуждено обоснованно; вина ООО «Управляющая компания УЮТ» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела; документов, подтверждающих организацию указанных в предписании работ не представлено; при проведении проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что выполнение работ указанных в предписании управляющей компанией не обеспечено; установка хомута не свидетельствует о выполнении предписания № 5561, т.к. хомут - временная мера по устранению течи, в то время как обществу был предоставлен достаточный срок с 09.10.2013г. по 01.12.2013г. для ремонта трубопровода ХВС, а не для установки хомута. Во время проведения проверки инспектором от 03.12.2013г. хомут уже был установлен, что отражено в самом предписании, но ремонт трубопровода даже не начинался; проверкой от 27.01.2014г. было установлено, что предписание не выполнено (акт проверки № от 27.01.2014г.), в связи с чем составлен новый протокол и выдано очередное предписание; ни в Акте проверки, ни в предписании замечаний и возражений присутствующего при проверке представителя ФИО2 не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Демина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 04.304-02/1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Управляющая компания УЮТ» Матросов Э.Ю., действующий на основании доверенности от 27.02.2014г., просил апелляционную жалобу не рассматривать по существу, при этом пояснив, что заявителем апелляционной жалобы является Государственная жилищная инспекция <адрес> в лице старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок ФИО5, который, по мнению Управляющей компании, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, не является участником производства по делу об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, он не вправе заявлять ходатайства, отводы, а так же обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
 
    Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
 
    Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух
 
    тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:
 
    ООО «Управляющая компания УЮТ», являясь управляющей организацией на основании договора управления № от 01.03.2012г. многоквартирного жилого <адрес>Д по <адрес> в <адрес> в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было обеспечить выполнение работ по ремонту участка магистрального трубопровода системы ХВС в подвальном помещении 2-ого подъезда указанного дома. Контролем на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно Акту обследования ООО «Управляющая компания УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГг. произведен ремонт трубопровода ХВС в подвальном помещении 2-ого подъезда дома, а именно устранена течь воды х/в, установлен хомут.
 
    При этом в самом предписании от 09.10.2013г. уже имеется ссылка на наличие хомута – 1 шт. во втором подъезде. Не дана мировым судьей оценка и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 7095, составленному с участием представителя ООО «Управляющая компания УЮТ», из которого следует, что предписание не исполнено. При этом представитель ООО «Управляющая компания УЮТ» не возражал против этого.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, постановление мирового судьи не мотивированно.
 
    Довод представителя ООО «Управляющая компания УЮТ» о том, что Государственная жилищная инспекция <адрес> в лице старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок ФИО5 не вправе обжаловать постановление мирового судьи не обоснован, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» не законно и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» - направлению на новое рассмотрение.
 
    Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Таким образом, срок для привлечения ООО «Управляющая компания УЮТ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания УЮТ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения ООО «Управляющая компания УЮТ» к административной ответственности.
 
Судья: Скрипкина Е.Ю.