Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 12-437/2022

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>1 - <ФИО>5 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2022 года <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>1 - <ФИО>5 считала постановление судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем просила его отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> водитель <ФИО>2, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на <ФИО>1, чем причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья краевого суда полагает, что судьей первой инстанции правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, а также основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях <ФИО>2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи первой инстанции в части целесообразности назначения <ФИО>2 наказания в виде административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей при назначении наказания не принят во внимание ряд существенных обстоятельств. Так, <ФИО>2 совершено административное правонарушение в области дорожного движения в связи с эксплуатацией им транспортного средства, которое является источником повышенной опасности. Последствием совершения данного административного правонарушения явилось причинение вреда здоровью потерпевшим. Таким образом, судьей первой инстанции фактически не учтены характер совершенного административного правонарушения, представляющего существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, размер вреда и тяжести наступивших последствий, а также личность <ФИО>2

В ходе рассмотрения дела судьей не дана оценка степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего.

Вопрос о возмещении водителем вреда, причиненного потерпевшему, оставлен судьей без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Судебное заседание <Дата ...> было проведено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, позиция потерпевшей стороны не выяснена.

При этом суд вышестоящей инстанции полагает, что содержащееся в материалах дела заявление <ФИО>6, написанное им до поступления дела в районный суд, подлежит критической оценке, в том числе с учетом доводом жалобы, поданной в краевой суд.

В связи с изложенным вывод судьи о возможности назначения <ФИО>2 административного наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов поданной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>1 - <ФИО>5 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2022 года удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2022 года отменить.

Дело возвратить в Адлерский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка