Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 12-437/2021

20 мая 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мишкиной Т.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г.Хабаровску Сафроновым Н.С. (далее-должностное лицо) 18 марта 2021г. в отношении Мишкиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2021г. Мишкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.34-37).

Защитник Мишкиной Т.В. - Битюцкий А.А., обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мишкиной Т.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что Мишкина Т.В., в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54, в период с 12 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин. 19 декабря 2020 г. принимала участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края, выразившимся в митинге и дальнейшем шествии по тротуарам центральных улиц г.Хабаровска по маршруту: ул.Гоголя - ул.Муравьева-Амурского - ул.Тургенева - ул.Ленина до дома N 33, общей численностью участников около 62 человек, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученные с помощью звукоусиливающего устройства, не реагировала, продолжая осуществлять участие в публичном мероприятии.

Действия Мишкиной Т.В. судом квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина Мишкиной Т.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не влекут отмену судебного постановления.

Указания автора жалобы на то, что права Мишкиной Т.В., были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию "качества закона", а также о мирном характере публичного мероприятия, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона N 54 о согласовании публичного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Мишкиной Т.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Мишкина Т.В., имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона N 54 уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно ответу заместителя мэра г.Хабаровска, проведение публичных массовых мероприятий 19 декабря 2020 г. в г.Хабаровске, городской администрацией не согласовывалось (л.д.4).

Доводы защитника о том, что шествие носило мирный характер, не сопровождалось массовыми беспорядками, погромами или преступлениями, подлежат отклонению, поскольку данное публичное мероприятие не было санкционировано в установленном законом порядке, а участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Ссылка автора жалобы на то, что материалами дела не подтверждается наличие физических или юридических лиц, которым своими действиями Мишкиной Т.В. был бы причинен какой-либо ущерб или вред, на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияет и не свидетельствует об отсутствии в её действиях инкриминируемого правонарушения.

Указание автора жалобы на то, что сбор данных и обработка изображения Мишкиной Т.В., её персональных данных, в том числе фотографий и видеозаписей, представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку действия сотрудников полиции, в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности, как Мишкиной Т.В., так и иных граждан, не нарушают ее прав и законных интересов, использование сотрудниками правоохранительных органов видеозаписей и фотографий осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, - согласие Мишкиной Т.В. на использование ее изображения в этом случае не требовалось.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное Мишкиной Т.В. правонарушение малозначительным, несостоятельно. Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией.

Совершенное в данном конкретном случае Мишкиной Т.В. правонарушение, с учетом обстоятельств дела, является нарушением общественного порядка, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция Мишкиной Т.В. и её защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Доводы о невиновности Мишкиной Т.В. проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мишкиной Т.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав Мишкиной Т.В. не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мишкиной Т.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мишкиной Т.В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка