Решение Калининградского областного суда от 14 января 2021 года №12-437/2020, 12-19/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 12-19/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Корж А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Хряпченко А.А. на не вступившее в законную силу определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 07 октября 2020 года, которым отказано Государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 N от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Выслушав объяснение защитника Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" Джулеба Д.В. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от 9 июня 2020 года Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "Авто-Ураган-ВСМ2" N 170107, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
13 июля 2020 года в Неманский городской суд Калининградской области поступила жалоба ГП КО "ЕСОО" на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Судьёй вынесено изложенное выше определение.
В жалобе на указанное определение Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления. В связи с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) сотрудники ГП КО "ЕСОО" переведены на удаленный режим, что вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением жалобы в установленный процессуальный срок. Также ссылалось на то, что при подготовке жалобы, в связи с отсутствием кадровых ресурсов, потребовалось дополнительное время для сбора доказательств.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, просил отменить определение районного суда и восстановить срок на обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 N от 09 июня 2020 года.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 N от 09 июня 2020 года о привлечении Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ была получена предприятием 23 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России". Порядок и срок обжалования постановления в названном акте разъяснены.
Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 09 июня 2020 года подана ГП КО "ЕСОО" в отделение связи 10 июля 2020 года, в Неманский городской суд Калининградской области поступила 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 20 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Неманского городского суда Калининградской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.
Выводы суда не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что в связи с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) сотрудники ГП КО "ЕСОО" переведены на удаленный режим, что вызвало сложность с подготовкой, подписанием, регистрацией и направлением жалобы в установленный процессуальный срок, судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не состоятельными. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у предприятия отсутствовали кадровые ресурсы, в связи, с чем потребовалось дополнительное время для сбора доказательств, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и признании их уважительными.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка