Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2014 года №12-437/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 12-437/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 437 09 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишкиной И.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 21.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишкиной И.А., (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 21.03.2014 года, Мишкина И.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она, 21.03.2014 года в 20 часов 30 минут на ул. Ленина г. Нягань, управляя транспортным средством « ... » государственный регистрационный знак ... , не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Мишкина И.А. обжаловала в Няганский городской суд.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 года жалоба Мишкиной И.А. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 21.03.2014 года - без изменения.
В жалобе Мишкина И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что административного правонарушения не совершала, на месте вынесения постановления оспаривала событие административного правонарушения, однако сотрудник Госавтоинспекции не составил протокол об административном правонарушении. Также полагает, что наличие события административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения не доказаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Мишкина И.А., при вынесении в отношении неё постановления, была согласна с наличием события административного правонарушения, что подтверждается её подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 9), при этом она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Мишкина И.А., на стадии возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении, была не согласна с фактом привлечения её к административной ответственности, материалы дела не содержат. Показания свидетеля А., данные в судебном заседании судье городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что А. присутствовала при остановке транспортного средства под управлением Мишкиной И.А. материалы дела не содержат, сама Мишкина И.А., при вынесении в отношении неё постановления о наличии данного свидетеля сотруднику Госавтоинспекции не заявляла.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мишкиной И.А. о том, что она административного правонарушения не совершала, на месте вынесения постановления оспаривала событие административного правонарушения, однако сотрудник Госавтоинспекции не составил протокол об административном правонарушении, а также о том, что наличие события административного правонарушения и её вина в совершении правонарушения не доказаны, не могут быть приняты во внимание.
Данных о том, что судья городского суда неверно изложил показания свидетеля А. в судебном решении материалы дела не содержат, следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 21.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишкиной И.А. оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка