Решение от 29 апреля 2014 года №12-437/2014

Дело № 12-437/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 г. г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу Дуркина М. В. на постановление 43 ХВ 832228 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } М.Н. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дуркина М. В.,
 
установил:
 
    Постановлением 43 ХВ 832228 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } М.Н. от {Дата изъята} Дуркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Дуркиным М.В. на данное постановление подана жалоба, согласно которой последний с ним не согласен, считает его незаконным, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения. Заявителем указано, что пешеход начал переходить дорогу не убедившись в безопасности такого маневра. Чтобы остановиться перед переходом заявителю пришлось бы применить экстренное торможение, что в свою очередь могло создать аварийную ситуацию. По мнению заявителя, обязанность уступать дорогу пешеходу у него не возникла, поскольку помех для пешехода он не создал. Кроме того, в протоколе нет данных о приборе видеофиксации, а также отсутствуют показания пешехода, как свидетеля правонарушения.
 
    В судебном заседании Дуркин М.В. от доводов жалобы отказался, законность постановления 43ХВ832228 от {Дата изъята} года. Пояснил, что когда он подъезжал к пешеходному переходу он видел пешехода, который только подходил к дороге, пешеход ступил на проезжую часть только тогда, когда его машина почти проехала пешеходный переход. Помех он пешеходу не создавал, считает, что пешеход так же виновен в совершении административного правонарушения поскольку не убедился в безопасности движения.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} он нес службу на улице {Адрес изъят}. В 12:29 он остановил автомобиль DAF под управлением Дуркина М.В. за то, что последний, приближаясь к пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость чтобы пропустить пешехода.
 
    Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст. 26.7 документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно представленным материалам, вина Дуркина М.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    - протоколом об административном правонарушении № 43 СН 303363 от {Дата изъята} г., согласно которому {Дата изъята} в 12:29, Дуркин М.В. управлявший автомобилем DAF государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение п.п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу;
 
    - постановлением об административном правонарушении № 43 ХВ 832228 от {Дата изъята} г., которое содержит аналогичные сведения, что и протокол;
 
    - видеозаписью, представленной должностным лицом ГИБДД, исследованной в судебном заседании, согласно которой двигающийся автомобиль марки DAF, не останавливаясь, то есть, не уступая дорогу пешеходу, находящемуся почти на середине проезжей части, находясь на незначительном расстоянии от пешехода, пересекает траекторию его движения. При этом четко усматривается из данной видеозаписи, что находящийся в попутном направлении Дуркину М.В. автомобиль пропускает движущегося пешехода. Исходя из пройденного пешеходом расстояния, Дуркин М.В. мог и должен быть увидеть данного пешехода и пропустить его, однако этого не сделал.
 
    Какие либо доказательства фальсификации предоставленной сотрудником ГИБДД видеозаписи судом не установлены.
 
    Суд считает видеозапись относимой к предмету судебного разбирательства и подтверждающей обстоятельства рассматриваемого правонарушения. обстоятельства которого зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 43 СН 303363 от {Дата изъята} и в постановлении 43 ХВ 832228 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } М.Н. от {Дата изъята} Каких-либо доказательств обратного судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о марке прибора видеофиксации суд считает необоснованными, поскольку запись произведена не в режиме автоматической фиксации правонарушения, не является единственным доказательством подтверждающим виновность Дуркина М.В. в совершении правонарушения, следовательно обязательной фиксации в протоколе об административном правонарушении не требует.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода поскольку помех для его движения он не создал суд считает основанными на неверном толковании положений ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Законодателем обязанность пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не ставится в зависимость от создания, либо не создания помех последнему при его движении. Из анализа указанной нормы следует, что водитель обязан во всех случаях пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, независимо от каких либо условий.
 
    Довод Дуркина М.В. о том, что недостаточно собранных по делу доказательств, поскольку не допрошен пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, суд находит необоснованными поскольку они отражают субъективное отношение участника процесса к критерию достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения по делу. Доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их достоверными.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, суд не усматривает.
 
    Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности Дуркина М.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и относится критически к доводам заявителя об отсутствии в действиях Дуркина М.В. состава, а также события административного правонарушения. Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дуркина М.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Дуркина М.В. суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлении 43 ХВ 832228, вынесенное {Дата изъята} инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области { ... } М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дуркина М. В., оставить без изменения, а жалобу Дуркина М. В., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья С.В. Федяев