Решение от 28 октября 2013 года №12-437/13ДД.ММ.ГГГГ

    Дело 12-437/13 ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Невского районного суда Каримова Н.Ю., рассмотрев жалобу Маркова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марков А.Э. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что при вынесении постановления инспектор не принял во внимание предоставленные фотографии повреждений на автомобилях, характер которых, по его мнению свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Бодюлом Ю.Ю. п. 9.1. ПДД РФ. Марков А.Э. считает постановление не законным и не обоснованным, просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Марков А.Э. в суд явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.
 
    Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Маркова А.Э. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бодюл Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркова А.Э.
 
    На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бодюл Ю.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Маркова А.Э. проводилось административное расследование.
 
    Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам ДТП вручены.
 
    В ходе проведения административного расследования были получены объяснения участников ДТП: Маркова А.Э. и Бодюла Ю.Ю., была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно объяснениям Маркова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, двигаясь в попутном направлении слева, выезжая с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу его автомобилю, что и привело к столкновению. Для предотвращения ДТП прибегнул к торможению, стал уводить автомобиль вправо, ближе к обочине при этом поцарапал правый передний диск. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА.
 
    Согласно объяснениям Бодюла Ю.Ю., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по своей полосе, держась середины полосы, увидел, что справа от него появился автомобиль, который попытался его обогнать, но так как расстояние между его машиной и ограждением дороги не позволило это сделать, автомобиль <данные изъяты> по касательной задел правую сторону его автомобиля, от столкновения автомобиль Фольксваген «откинуло» на паребрик дороги и обратно в его автомобиль, в правый задний угол бампера, уйти от столкновения не было возможности, так как на полосе встречного движения двигался автомобиль во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, оттормозиться не пытался, только посигналил. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции В.В. Тёвкиным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить водителя, нарушившего ПДД РФ.
 
    Оценив материалы дела, суд согласен с выводом инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В.В. Тёвкина, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, допустившего нарушение правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    При этом, согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Поскольку по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> двух автомобилей, не установлен водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, то есть, не установлен субъект правонарушения суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В.В. Тёвкина, о прекращении производства по делу об административном правонарушении законно и обосновано.
 
    Суд не усматривает оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при вынесении постановления. Производство по делу об административном правонарушении прекращено законно и обосновано, так как не установлено лицо, допустившее нарушение ПДД РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Маркова А.Э. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
 
    Судья: