Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 12-4369/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09 июня 2022 года, Смирнов Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 15.02.2022 в 11 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Шушары, ул. Софийская, д. 96Р, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер N..., двигаясь по ул. Софийской в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону КАД, дороге имеющей в одном направлении три полосы движения и дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.16 (обозначает островок), 1.18 (указывает разрешенные направления движения по полосам), в средней (во второй) полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер N..., под управлением водителя В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения по третьей (крайней левой) полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удар автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер N..., произвел наезд на снежный сугроб, затем на опору освещения, после чего перевернулся. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер N..., В.А., которому согласно полученному заключению эксперта N... от 16.05.2022 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Смирнова Е.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, в том числе заключению эксперта, изготовленного с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов Е.А. и защитник В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из письменных объяснений Смирнова Е.А., имеющихся в материалах дела следует, что 15.02.2022 около 11 часов 13 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер N..., двигался по ул. Софийской напротив строения 96Р в сторону г. Санкт-Петербурга в средней полосе движения. На проезжей части три полосы движения, слева от движения островок безопасности, обозначенный сплошными линиями двойными с внутренней зеброй. Перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Двигаясь в среднем ряду, проезжая светофор на разворот в сторону г. Колпино, убедившись, что крайняя левая полоса свободна, продолжил движение в среднем ряду. Проехав островок безопасности, убедившись, что препятствий нет, он включил левый поворотник и хотел начать перестроение в соответствии с правилами дорожного движения в крайний левый ряд. Внезапно автомобиль Фольксваген, государственный номер N..., изменил направление движения в нарушение правил дорожного движения, проследовав из крайней левой полосы до светофора, обязывающей на разрешающий сигнал светофора двигаться только на разворот налево, продолжил движение прямо через островок безопасности, произвел столкновение с его автомобилем Форд Фокус. Он считает, что автомобиль Фольксваген двигался не только с нарушением ПДД РФ, но и с превышением разрешенной скорости более 60 км/час. Водитель В.А. видел начало данного перестроения, но произвел столкновение с его автомобилем, двигаясь по запрещающей траектории движения. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений потерпевшего В.А. следует, что 15.02.2022 около 11 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер N..., двигался по ул. Софийской от Колпинского шоссе в сторону КАД напротив дома 96, со скоростью 30-35 км/час по второй полосе движения. У проезжей части три полосы движения, разметка прерывистая линия, дорожные знаки - направление движения по полосам. С ним в автомобиле находился В.В. Двигался он на зеленый сигнал светофора. Перед происшествием он совершил маневр с перестроением в крайний левый ряд с ускорением, так как полоса была свободна от транспортных средств. Второго участника ДТП он не видел, поскольку он двигался параллельно в правом ряду от него и, поравнявшись с его автомобилем, неожиданно и резко, не убедившись в отсутствии транспортных средств, предпринял маневр перестроения в крайний левый ряд, который был занят его автомобилем. Он двигался прямолинейно, не меняя рядности, немного ускоряясь. В результате того, что водитель Форд Фокус не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение. Автомобиль Форд Фокус ударил левой передней частью автомобиля в правое переднее крыло автомобиля Фольксваген Поло, которым он управлял. От удара в районе колеса автомобиль изменил траекторию, выехал на обочину, сильно занесенную уплотненным снегом, наскочил передним левым колесом на эл. осветительный щит, ударился передним бампером и повернулся на крышу, съехав на проезжую часть. Он применил экстренное торможение, но было скользко и оно было мало эффективно. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомобиля Форд Фокус, который совершил маневр перестроения из правой полосы в крайнюю левую полосу, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе, которую он выбрал для завершения маневра. После ДТП он был госпитализирован в НИИ им. Джанелидзе.

Из письменных объяснений В.В. следует, что 15.02.2022 в 11 часов 13 минут произошла авария с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащем СПб ГКУЗ "Хоспис N 2", за рулем находился водитель В.А. Авария произошла по адресу: ул. Софийская, д. 96. Регистратор в автомобиле был, но в пути карта памяти заполнилась и он отключался. Он сидел на переднем сидении автомобиля. Во время движения он смотрел в свой телефон, когда они задели автомобиль Форд Фокус, вылетели на обочину в снег, ударились в фонарный столб (мачту) и перевернулись.

При производстве по делу судьей районного суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 07.09.2022 версия водителя автомобиль Фольксваген Поло В.А.. по существу ДТП не состоятельна. Эксперт пришел к выводу о невозможности выезда автомобиля Фольксваген на крайнюю левую полосу со средней полосы без пересечения им линии разметки 1.16.2 в рассматриваемой ситуации, что подтверждает состоятельность версии воителя автомобиля Форд, который по существу пояснил, что автомобиль Фольксваген двигался по крайней левой полосе, не стал свершать разворот с указанной полосы, продолжил движения прямо через островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, то есть пересек линию разметки 1.16.2 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем и оказался на левой полосе, куда перестраивался автомобиль Форд, и несостоятельность версии водителя автомобиля Фольксваген о том, что он, следуя в одной (средней) полосе за автомобилем Форд Фокус, начал перестроение влево на левую полосу в разрешенном Правилами месте - за островком, без пересечения последнего и на наблюдаемом на фотографиях с места ДТП расстоянии, после чего автомобиль Форд также стал перестраиваться на эту полосу и далее к моменту удара автомобиль Фольксваген успел поравняться всем корпусом своего транспортного средства с маневрирующим справа автомобилем Форд.

Судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 07.09.2022, в связи с проведением в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств нарушения Смирновым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит указаний на наличие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка