Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4366/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 12-4366/2020
"09" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Братухина А.В. на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия "ТВК Темижбекский" <Адрес...> Краснодарского края (далее - МУП "ТВК Темижбекский") Сериковой Е. А.,
установил:
постановлением N 22/19 от 17 февраля 2020 года государственного инспектора Ростехнадзора Братухина А.В. должностное лицо директор МУП "ТВК Темижбекский" Серикова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП "ТВК Темижбекский" Серикова Е.А. обжаловала его в Кавказский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от 04 июня 2020 года судьи Кавказского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сериковой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Ростехнадзора Братухин А.В., просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения судьи.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса: государственного инспектора Братухина А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; Серикову Е.А., считающую решение судьи районного суда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края вынесено - 04 июня 2020 года.
Копия этого решения получена Управлением Ростехнадзора - 22 июня 2020 года, что указано в жалобе, а также подтверждается копией сопроводительного письма районного суда в адрес Управления Ростехнадзора со входящим номером (л.д. 108). Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат.
Жалоба в районный суд направлена - 02 июля 2020 года, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, и - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органом Ростехнадзора директору МУП ТВК "Темижбекский" 18.10.2019 г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания истек - 31.01.2020 г..
Однако директором МУП ТВК "Темижбекский" ранее выданное предписание о нарушении ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в полном объёме не исполнено, а именно: - в действующую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта - здания котельной, не включён адрес, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности; - МУП ТВК "Темижбекский" осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация опасного производственного объекта, по адресу <Адрес...>, <Адрес...> "а" не указанному в лицензии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 февраля 2020 года государственным инспектором Ростехнадзора Братухиным А.В. постановления о привлечении Сериковой Е.А., как директора МУП ТВК "Темижбекский" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в отношении Сериковой Е.А., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "21" января 2020 года N государственным инспектором Ростехнадзора Братухиным А.В., проведена внеплановая выездная проверка МУП "ТВК Темижбекский" на предмет выполнения пунктов 1,2,3,4,5,6 ранее выданного предписания от 18.10 2019 , срок исполнения которого истек - <Дата>.
По результатам проверки выявлено невыполнение предприятием пунктов 1,3 указанного предписания, а именно: - в действующую лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта - здания котельной, не включён адрес, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности; - МУП ТВК "Темижбекский" осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатация опасного производственного объекта, по адресу <Адрес...> "а" не указанному в лицензии.
При возбуждении дела в отношении директора МУП "ТВК Темижбекский" присутствовал сама Серикова Е.А., что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2020 N 22/19.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении, Серикова Е.А. с замечаниями согласна, обязуется их устранить.
Событие административного правонарушения выразилось именно в невыполнения пунктов предписания от 18.10.2019 N 165/19.
Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок управления.
Объективная сторона заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в том числе, органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.
Обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, исполнение которого вменяется виновному лицу.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Содержание предписания от 18.10.2019 N 165/19, вынесенного Управлением, в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны директора МУП "ТВК Темижбекский".
Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен спор по заявлению МУП "ТВК Темижбекский" к Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2019 года N 218/19 по ч,1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные правонарушения в отношении юридического лица. При этом Арбитражным судом Краснодарского края постановление Управления Ростехнадзора от 21.10.2019 года N 218/19 оставлено в силе, штраф снижен до 100000 рублей (дело N А32-50941/2019).
Данные обстоятельства были оставлены судьей районного суда без внимания и должной оценки в обжалуемом решении не получили.
В данном случае состав правонарушения заключается в невыполнении в срок законного предписания.
Предписание Управления от 18.10.2019 года N 165/19, послужившее основанием для проведения проверки и неисполненное в срок директором МУП "ТВК Темижбекский", никем не оспаривалось и является законным.
Более того, что касается доводов судьи первой инстанции о том, что решением Кавказского районного суда от 26.2.2019 года отменено постановление государственного инспектора N 219/19 от 21.10.2019 года о привлечении должностного лица Серикову Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а производство по делу прекращено, в связи с чем повторное вменение Сериковой Е.А. правонарушения за эксплуатацию котельной с неправильным адресом в лицензии является не допустимым, судья краевого суда приходит к следующему.
Отмена судом постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не относится к оспариваемому постановлению от 17.02.2020 N 22/19 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как событие административного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания Управления от 18.10.2019 N 165/19 МУП "ТВК Темижбекский", которое не оспаривалось и является законным.
Таким образом, состав и событие данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ никаким образом не связано с административным правонарушением, предусмотренным ст. 9.1 КоАП РФ и, соответственно, с постановлением Управления от 21.10.2019 года N 219/19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Более того, правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 регулируется главой 9 КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", а правонарушение по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ регулируются главой 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления". Данные правонарушения имеют разный состав и событие.
По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Как указано в ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, определяющее порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
По части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116 ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что МУП "ТВК Темижбекский" осуществляется лицензируемый вид деятельности по адресу не указанному в лицензии, предприятием допущено нарушение вышеуказанных требований.
Директор МУП "ТВК Темижбекский" не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, также при рассмотрении дела установлено, что у директора МУП "ТВК Темижбекский" имелась возможность по выполнению пунктов предписания от 18.10.2019 N 165/19, но им не были предприняты все зависящие от него меры.
Факт совершения директором МУП "ТВК Темижбекский" Сериковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении N 22/19 от 13 февраля 2020 года, актом проверки N 9/19 от 13 февраля 2010 года.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что срок исполнения предписания от 18.10.2019 N 165/19 истекал 31.01.2020 года, однако МУП "ТВК Темижбекский" обратилось с заявлением о переоформлении лицензии лишь 14.01.2020 года (то есть за 17 дней по окончания срока исполнения).
При этом не учтены законные права государственного органа при предоставлении государственной услуги в части срока рассмотрения представленных документов, предоставленные ему Административным регламентом Ростехнадзора N 258 от 03 июля 2019 года.
Согласно данному регламенту, Юридическое лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.
Директор МУП "ТВК Темижбекский" не воспользовалось предоставленным правом, чем не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания от 18.10.2019 N 165/19.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях директора МУП "ТВК Темижбекский" Сериковой Е.А. состава административного правонарушения, является преждевременным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу государственного инспектора Ростехнадзора Братухина А.В. на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - удовлетворить.
Решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
