Решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года №12-4363/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 12-4363/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 10 декабря 2019 года ООО "ПМП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и принято с нарушением требований законодательства.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее, ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
Частью 1 статьи 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО "ПМП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки соблюдения требований экологического законодательства при использовании арендаторами лесных участков установлено, что ООО "ПМП" эксплуатирует гостиничный комплекс "Ягода Малина", расположенный на участке лесного фонда по адресу: <Адрес...>
В ходе проверки предприятия, а именно визуальною осмотра территории ООО "ПМП" оценки производственной составляющей, изучении имеющейся в министерстве природных ресурсов Краснодарского края информации установлено, что ООО "ПМП" эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) вредных веществ в атмосферный воздух (пищеблок, аварийная дизельная электростанция, баня, газовый водонагреватель, мангалы), в результате чего в атмосферный воздух осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья городского суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПМП" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование указанной позиции, судьей городского суда указано, что в силу требований статьи 4.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3). При этом, присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, о том, что эксплуатируемые Обществом объекты (пищеблок, аварийная дизельная электростанция, баня, газовый водонагреватель, мангалы) внесены в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, административным органом не произведен отбор проб выбросов в атмосферный воздух веществ, которые образуются в результате деятельности ООО "ПМП", что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии эксплуатируемых Обществом объектов на окружающую среду. Данные обстоятельства также следуют из постановления о назначении административного наказания, в котором указано, что инкриминируемые ООО "ПМП" правонарушения выявлены в результате визуального осмотра.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что выводы судьи нижестоящей инстанции являются законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не представляется возможным однозначно установить наличие противоправных действий при осуществлении деятельности ООО "ПМП", кроме того, выводы административного органа основаны лишь на результатах визуального осмотра, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка