Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №12-436/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 12-436/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полонянкина С.В. на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года, которым
Полонянкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 20 000 рублей.
установил:
Протоколом об административном правонарушении 20 N 3545312 об административном правонарушении, согласно которому Полонянкину С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23 января 2021 года в 17:02 часов, находясь по адресу: пр-т Ленинский 23Б принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия по маршруту от парка Победы до пр-та Ленинский, в целях привлечения внимания к вопросу освобождения "Навального А.А.", при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, в нарушении требований п.1 ч.З ст. 6 ФЗ от 19.062004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и п.п. 1,7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 годаN 3 ФЗ "О полиции".
Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года 29 января 2021 года вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением районного суда, Полонянкин С.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.
В судебное заседание Полонянкин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Привлекая Полонянкина С.В. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Полонянкину С.В. в его совершении, подтверждены, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 20N 3545312 от 26.01.2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Полонянкина СВ., из которого следует, что он вину в совершении данного административного правонарушения признает, принимал участие в шествие; а также иными доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Полонянкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Полонянкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полонянкина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Полонянкина С.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.
Довод о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения признается несостоятельным, поскольку производство по делам об административных правонарушениях состязательным не является, и бремя доказывания вины в полной мере возложено на административный орган (статья 1.5 КоАП РФ).
Обязанность административного органа доказать состав правонарушения не связывается с явкой должностного лица в суд, равно как не ограничивается и право лица, в отношении которого ведется производство по делу, защищать себя всеми законными способами. В суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции были допрошены, давали последовательные и согласованные с материалами дела пояснения.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Доводы Полонянкина С.В. о незаконности доставления в отдел полиции также не могут повлечь отмену постановления, поскольку относятся к обеспечительной мере, не влияющей на наличие состава административного правонарушения.
Согласно части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, административные правонарушения, связанные с нарушением установленного порядка организации либо проведения массового мероприятия, могут совершаться одновременно и в одном и том же месте значительным числом граждан. В связи с этим оспариваемое положение было введено с целью обеспечить оперативное рассмотрение дел и сократить время возможного применения к лицам правоограничительных мер, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 14 мая 2018 года N 1113-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жексимбаева Андрея Охизовича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 20.2 и частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП Российской Федерации, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.
Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам и что данное регулирование направлено, в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
При этом практика применения, в том числе в деле заявителя, оспариваемой части 1.2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило.
Данные о применении в отношении Полонянкина С.В. административного задержания в деле отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного доставления - является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Полонянкин С.В. был доставлен в отдел полиции 21 г.Тольятти.
Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении Полонянкин С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.
Жалобу Полонянкина С.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка