Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 12-436/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 12-436/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Пирожкова Андрея Евгеньевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2020 г. Пирожков А.Е. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пирожков А.Е. указывает на то, что в тот день был без маски, с другом встречал жену с магазина, его остановили сотрудники полиции, сделали указание на отсутствие масок и попросили пройти в отделение, где выпишут предупреждение. Считает, что полицейские обманули их, они пошли в участок по собственному желанию, их не задерживали, на участке их сфотографировали и выписали постановление, а после вызвали в суд, где вынесли штраф.
В судебном заседании в краевом суде Пирожков А.Е. настаивал на доводах жалобы.
Должностное лицо - сотрудник полиции, составившая протокол об административном правонарушении М., не согласилась с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
На основании статьей 19 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Пермского края принят Указ N 18 от 19 марта 2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым с учетом внесенных в него впоследствии изменениями указом от 29 марта 2020 г. N 23 (в редакции, действовавшей на 7 мая 2020 г.) установлено, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах; (пункты 5.2, 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.).
Из материалов дела усматривается, что Пирожков А.Е. 7 мая 2020 г. в 14.00 час. находился в общественном месте по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, в районе дома N 25 без средств защиты нарушив пункт 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от N 68-ФЗ 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); пункт 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 г.; пункты 5.2, 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. в части самоизоляции по месту проживания - по адресу: ****60.
Факт совершения Пирожковым А.Е. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, в том числе также объяснениями Пирожкова А.Е., рапортом сотрудника полиции М., и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Пирожкова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Пирожкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Утверждение об отсутствии в действиях Пирожкова А.Е. состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Пирожкова А.Е., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Пирожкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того совершение вмененного Пирожкову А.Е. административного правонарушения подтверждается пояснениями сотрудника полиции М., данными ею в судебном заседании в краевом суде.
Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности Пирожкова А.Е. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Ссылка привлекаемого на то, что им было сказано сотрудниками полиции о вынесении предупреждения не нашла своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
Позиция Пирожкова А.Е. относительно несогласия с действиями сотрудников полиции, отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, расценивается как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы привлекаемого (вынос мусора, встреча жена из магазина) направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Административное наказание Пирожкову А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 2.1, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Постановление о привлечении Пирожкова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пирожкова А.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Пирожкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
