Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-436/2014
Дело № 12-436/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 мая 2014 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Озерных Е.В.,
с участием прокурора ФИО4,
заявителя ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты> и жалобу на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
установил:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, просит его отменить, поскольку на комиссию его не вызывали и объяснения с него не брались, повестку он не получал, разрешение на рассмотрение дела без его участия им не давалось.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Полагает, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <Адрес> для повторного рассмотрения, поскольку он был ограничен в предоставлении доказательств отсутствия вины.
Помощник Прокурора ленинского района <Адрес> ФИО4 считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку правовые основания, влекущих отмену оспариваемого постановления заявителем не приведено.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, полагавшего, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация ленинский район) Управления МВД России по <Адрес> проведена проверка по факту того, что от родителей несовершеннолетнего часто пахнет алкоголем, от одежды ребенка пахнет табаком, ребенка забирает из детского сада отец, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
По итогам проверки в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Определением заместителя начальника ОП № (дислокация <Адрес>) Управления МВД России по <Адрес> дело передано в КДН и ЗП при администрации <Адрес>.
В соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает ответственным секретарем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <Адрес>. Пояснила, что заседание комиссии по рассмотрению материалов дела в отношении ФИО1 первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что, несмотря на направление извещения и ее личного уведомления ФИО1 по телефону, он на заседание комиссии не явился. Заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако вновь было отложено что, несмотря на направление извещения и ее личного уведомления ФИО1 по телефону, он на заседание комиссии не явился, по телефону заявил ходатайство об отложении заседания, указав, что заболел ребенок. Заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с законом, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении ФИО7, какие-либо ходатайства им не заявлялись, документы не предоставлялись. Считает, что административным органом нарушение процессуальных прав заявителя не допущено, он имел возможность предоставить все доказательства в обоснование своих возражений.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана самостоятельная и независимая правовая оценка, по внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства.
Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Доводы правонарушителя в судебном заседании о его ненадлежащем извещении своего подтверждения не нашли, поскольку протоколом об административном правонарушении обстоятельства правонарушения установлены в полном объеме, в том числе дата и место совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на комиссию ФИО1 не вызывали, объяснения с него не брались опровергаются материалами дела, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Кроме того, как следует из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривал, что забирал сына из детского садика в нетрезвом состоянии, однако это был единичный случай, при этом указал, что употребляет спиртные напитки, но в разумных пределах.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены вы соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния.
Не доверять показаниям свидетеля, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ее показания согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Таким образом, объективная часть правонарушения нашла свое подтверждение. Вина правонарушителя в совершенном проступке усматривается.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностного лица заявителем не представлено ни в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <Адрес>, ни в настоящее судебное заседание.
Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственность суд не усматривает. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в<Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья (ФИО6)
