Решение от 22 мая 2013 года №12-436/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 436/2013 по жалобе Фаизовой ФИО7 на постановление № зам.начальника <данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Фаизова ФИО8 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С данным постановлением не согласна Фаизова ФИО9 в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требование мотивирует тем, что второй участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> под управлением Фаизовой ФИО10 не выполнив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ. Поясняет, что в данном случае первопричиной ДТП является не её объезд припаркованной автомашины, так как когда заявитель начала объезжать припаркованную по ходу её движения на обочине автомашину, то помех ни кому не создавала, а водитель Ермаков ФИО12., видя, что она уже объезжает автомобиль и разъезд затруднен, продолжил движение, не избрав безопасный боковой интервал и совершил столкновение со стоящей автомашиной Фаизовой ФИО11 Указывает, что в схеме ДТП не указано, что автомобили, припаркованные справа по ходу движения Ермакова ФИО13 также выступают на проезжую часть с его стороны и создают ему помеху. Также при составлении протокола ст.51 Конституции РФ ей разъяснена не была.
 
    В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо Ермаков ФИО14 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Фаизовой ФИО15 возбуждено административное производство за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 м. по адресу: <адрес> в нарушении п.11.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству встречного направления и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    На основании чего, в отношении Фаизовой ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № согласно которому она была признана виновной в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Санкция ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от 500 до 1000 рублей, таким образом, Фаизовой ФИО17. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Вина Фаизовой ФИО18 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: переднее левое крыло.
 
    - Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5, 3 м., справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеется препятствие в виде стоящего транспортного средства, место столкновения указано на расстоянии 2, 2 м. от левого края проезжей части(по ходу движения автомобиля <данные изъяты>), т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>;
 
    Участники ДТП с указанной схемой были ознакомлены, возражений по поводу правильности составления схемы от них не посутпило.
 
    - Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Фаизовой ФИО19 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес> крайним правым рядом со скоростью 10-15 км/ч. Впереди, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Она увидела, что справа от неё на обочине стоял автомобиль, поняв, что расстояние с боку между её автомобилем и припаркованным слишком мало, она остановилась, а <данные изъяты> продолжил движение, избежать столкновения она не смогла. Она вышла из машины предварительно включив аварийный сигнал, осмотрела свой автомобиль и <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> сказал, то бампер у него уже был поврежден и предложил её заплатить 2000 руб. за крыло и разъехаться. Она отказалась и вызвала сотрудников ДПС. В данном ДТП виновной себя не считает, так как у водителя <данные изъяты> была возможность остановиться, скорость его была 10 км/ч, и предотвратить ДТП. При этом после ДТП он отогнал свою машину на 30см., хотя в этом не было необходимости. Спиртных напитков она не употребляла, второго участника ДТП считает трезвым. При ДТП никто не пострадал.
 
    - Письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Ермакова ФИО20., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 час. 35 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>» в районе <адрес>. Навстречу ему ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Территория была загорожена стоящим с левой стороны от него автомобилем <данные изъяты>. Он подумал, что водитель автомобиля <данные изъяты> его пропускает, так как у него была помеха справа – автомобиль <данные изъяты>. Но он этого не сделал. Объезжая автомобиль <данные изъяты>» он совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Так как скорости автомобилей были маленькие, примерно 10 км/ч, повреждены только левые передние крылья и бампер автомобилей. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>., так как у него была помеха справа на дороге и он не пропустил его автомобиль <данные изъяты>. Спиртных напитков не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым. При ДТП никто не пострадал.
 
    - Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10час. 30 мин. двигался в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, вдоль дома расположенного по адресу: <адрес> со скоростью 10-15 км/ч на встречу им выехал автомобиль <данные изъяты> с правой стороны от них стоял припаркованный на обочине автомобиль, когда они проезжали мимо него, к ним приблизился автомобиль <данные изъяты>, поняв, что возможности разойтись с ним нет, водитель автомобиля остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед, избежать столкновения не смог.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.15 Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
 
    Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения требованием "уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Принимая во внимание, что препятствие находилось на полосе движения автомобиля ФИО21 в силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения заявитель обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, то есть он не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, изменить направление движения или скорость.
 
    Поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, в действиях заявителя имеется нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Фаизова ФИО22 управляя автомобилем <данные изъяты>, при объезде препятствия - стоящего на ее полосе движения, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ермакова ФИО23 двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения.
 
    Действия Фаизовой ФИО24. правильно административным оранном квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова ФИО25., являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в столкновении транспортных средств предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.
 
    На основании чего, проанализировав исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заместителем начальника <данные изъяты> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Фаизовой ФИО26. ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Фаизовой ФИО27 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не принимаются судом, поскольку материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Фаизовой ФИО28.. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ подтверждена в полном объеме.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ является необоснованным, поскольку ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись заявителю при даче ей объяснений по делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление № зам.начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаизовой ФИО29 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фаизовой ФИО30 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева