Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2020 года №12-435/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 12-435/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации "Пансионат "Уютный" по жалобе защитника АНО "Пансионат "Уютный" на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020г. АНО "Пансионат "Уютный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
В жалобе заявитель выражает свое несогласие в принятым по делу постановлением, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом при вынесении постановления допущены нарушения, выразившиеся в исследовании экспертных заключений, не указанных в протоколе об административном правонарушении и отсутствующих в материалах дела, административное расследование не проводилось, протокол составлен на основании данных, полученных не в рамках административного расследования, судом установлено нарушение организацией п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, который был соблюдён, постояльцы и персонал организации не могли пройти диспансеризацию и медицинские осмотры в период проведения проверки, санитарные правила 3.1.3597-20 не вступили в силу на момент назначения проверки, в связи с чем не могли являться её предметом, санитарными правилами не предусмотрено ведение журнала выдачи средств индивидуальной защиты, порядок его ведения и ответственность за его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав защитника юридического лица Болотову Т.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО от 27.05.2020 года N 49/10 проведено эпидемиологическое расследование в отношении АКО "Пансионат Уютный" для пожилых и инвалидов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 г. при проведении эпидемиологического расследования с 27.05.2020 по 23.06.2020 г. в АНО "Пансионат" "Уютный" по распоряжению заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.05.2020 г. N 49/10 и 05.06.2020 N 53, были выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно:
в нарушение ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, юридическое лицо в соответствии с осуществляемой им деятельностью не в полном объеме выполняет требования санитарного законодательства, не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В нарушение п. 2.6. СП 3,1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" не в полном объеме осуществлялись противоэпидемические мероприятия в АНО "Пансион "Уютный" для пожилых людей и инвалидов", в соответствии с осуществляемой им деятельности, а именно нарушен п. 1.2 Постановления главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 19.04.2020 года N 14 сотрудники учреждения не переведены на круглосуточный 14-дневный режим работы (допускались врачи совместители, консультанты, которые осуществляли периодическую консультационную деятельность без средств индивидуальной защиты.
В нарушение п.8.2. СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройств, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму, работы организаций социального обслуживания" дезинфекция помещений проводится с нарушением, а именно нарушен порядок приготовления дезинфицирующих средств, что подтверждается результатами лабораторных исследований 1 дезинфицирующего средства и 2-х дезинфицирующих растворов, проведенных Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе 02.06.2020, представленные образцы дезинфицирующих растворов по исследуемому показателю (массовая доля активного хлора в рабочем растворе дезинфицирующего средства) не соответствуют заявленной концентрации (протоколы лабораторных исследований от 03.06.2020 N 14310, N 14311); в нарушение п.8.14 у всех; поступающих для проживания в пансионат, отсутствуют сведения о: профилактических прививках;
в нарушение п. 8.24. организация иммунопрофилактики, согласно данных личных медицинских книжек проведена не в соответствии с национальным календарем профилактических ; прививок, Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", изменения в редакции Приказа Минздрава России от 16.06.2016 N 370н, Приказа Минздрава России от 13.04.2017 N 175 н.
Данные о вакцинации сотрудников против гриппа в личных медицинских книжках отсутствуют.
Нарушен п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции", MP 3.1.0170 "Эпидемиология и профилактика" журнал выдачи СИЗ имеется, однако оценить количество выданных СИЗ не представляется возможным, так как отсутствует учет прихода и выдачи средств индивидуальной защиты.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколами лабораторных испытаний NN 14309, 14310, 14311 от 03.06.2020 г.; экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе" от 27.05.2020 г., из которого следует, что дезинфицирующие средства (0,1% рабочий раствор дезинфицирующего средства "ДП-2Т Улучшенный" для обработки инвентаря: 0,01% рабочий раствор дезинфицирующего средства "ДП-2Т "Улучшенный" для обработки санитарно-технического оборудования) в АНО "Пансионат" "Уютный" для пожилых людей и инвалидов", осуществляющего деятельность по ул. Мичурина, 29 г. Новокузнецка по исследованному санитарно-химическому показателю массовая доля активного хлора в рабочем растворе дезинфицирующего средства не соответствует требованиям: п.4.3. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п.8.2 глава 8 СП 2.1.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму работы организации социального обслуживания"; экспертным заключением о соответствии установленным требованиям организации и прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работающими (взамен экспертного заключения от 04.06.2020 г. N 1599/003-ЭО/08) от 02.06.2020 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе"; экспертным заключением о соответствии установленным требованиям организации и прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работающими (взамен экспертного заключения от 03.06.2020 г. N 1586/004-ЭО/08) от 27.05.2020 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе; списками персонала, работающего на постоянной основе, списком персонала, работающего в сторонних организациях и оказывающий услуги в АНО, списком посещений пансионата врачами-совместителями; журналом выдачи средств индивидуальной защиты; актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи N 10 от 23.06.2020 г.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Довод о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения и отсутствии состава правонарушения является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 99-ФЗ) в ст. 6.3 КоАП РФ были внесены изменения, которая дополнена в том числе частями 2 и 3 следующего содержания:
"2. Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Исходя из изложенного, нарушение санитарного законодательства и государственных санитарно-эпидемиологических правил в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-19) квалифицируется по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда по сути приведены заключения тех экспертиз, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении.
Что касается доводов о том, что юридическому лицу необоснованно вменено нарушение п.1.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 19.04.2020 N 14 о не переведении учреждения в круглосуточный 14 дневный режим, данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления, указанный пункт предусматривает круглосуточный режим работы, исключение каких-либо контактов, каких-либо исключений из этого пункта не предусмотрено ни для каких категорий. Данное обстоятельство подтверждено в ходе проведенной проверки. При этом, в случае необходимости оказания медицинской помощи, имеется служба экстренной медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений п.8.2 СП 2123358-16, в данном случае имеет место нарушение, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний. Из данного заключения (л.д.11-12) усматривается, что экспертиза проведены в соответствии с результатами протоколов лабораторных испытаний, со ссылкой на СНИПы, нормативную документацию, регламентирующую методику, средства измерения и сведения о поверке. Оснований сомневаться в данных законности и обоснованности представленных документов не имеется.
Суд первой инстанции не установил нарушения порядка проведения экспертиз, и каких-либо нарушений при проведении лабораторных исследований, не приведено таких оснований и в желобе.
Сомневаться в представленных заключениях, оснований не имеется.
Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что сотрудники не прошли диспансеризация по объективным причинам, так как диспансеризацию проходят 1 раз в года, поскольку данное обстоятельство не положено судом в основу принятого постановления, а что касается вакцинации, то из представленных материалов не усматривается того обстоятельства, что она должна была быть проведена в период с марта 2020 года и до момента проведения проверки.
Не основаны на законе доводы о том, что на момент назначения проверки п.4.4.СП не действовал, поскольку данный пункт действовал с 07.06.2020г., то есть на момент проведения проверки.
Доводы о том, что суд указал на то обстоятельство, что доверяет показаниям ФИО3, подтвердившей обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, а не эпидемиологического не свидетельствуют о необоснованном принятии данных показаний судом, а лишь о допущенной технической описке.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, который имел возможность оспорить представленные доказательства.
Доводам жалобы, дублирующим доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка судьей районного суда.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.3 К О АП РФ. является установленным.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения установлено, что юридическим лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду не представлено.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации "Пансионат "Уютный" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка