Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2016 года №12-435/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2016 года Дело N 12-435/2016
 
19 июля 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чепаксиной О.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Р.Н.,
у с т а н о в и л:
1 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 52-а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке водитель Моисеев Р.Н., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО8 ... года рождения, переходившую проезжую часть в неустановленном месте, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту 22 апреля 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чепаксиной О.С. в отношении Моисеева Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Р.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чепаксина О.С. просит постановление судьи от 31 мая 2016 года отменить, как незаконное, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание Моисеев Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Приморском краевом суде извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО8 ее законного представителя ФИО10 прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Моисеева Р.Н. и наступившими последствиями, поскольку пешеход ФИО8 допустив грубую небрежность, пересекала проезжую часть в неустановленном месте с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, а Моисеев Р.Н. не имел реальной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Данный вывод судьи районного суда нельзя признать правильным.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены.
Для решения вопроса о наличии у водителя Моисеева Р.Н. технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, необходимы специальные познания в области автотехники.
Между тем автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях водителя Моисеева Р.Н. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения сделан без достаточных к тому оснований. Поэтому постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит направлению в Фрунзенский районный суда г. Владивостока на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2016 года, вынесенное в отношении Моисеева Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка