Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 12-435/2014
Дело №12-435/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 сентября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Алгос-Фудс» Юркеева Ю.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Алгос-Фудс»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Алгос-Фудс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014г. ООО «Алгос-Фудс» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Защитник ООО «Алгос-Фудс» Юркеев Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Алгос-Фудс» Ермолаева А.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Алгос-Фудс» Юркеева Ю.Ю. и Рыжак О.И., представителя должностного лица ФИО1 –Журавлева А.Б., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в столовой № «Копейка» ООО «Алгос-Фудс», расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Алгос-Фудс» осуществило розничную продажу несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Алгос-Фудс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ДД.ММ.ГГГГг. в столовой № «Копейка» ООО «Алгос-Фудс» алкогольной продукции несовершеннолетним лицам сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.2). В рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: проведен осмотр помещения и находящихся там вещей, при котором установлен факт продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции (л.д.3); произведено изъятие кассовой ленты и листа (меню) с указанием алкогольных напитков, а также алкогольных напитков, приобретенных несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (л.д.4,27); опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.13-25); ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о проведении экспертизы (л.д.41-42), производство по которой окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46), и 30 июня 2014г. составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.57).
Заключение эксперта № соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного документа в качестве доказательства, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении. Факт того, что экспертиза проводилась именно в отношении напитков, изъятых при обстоятельствах, указанных в протоколе и приобретенных несовершеннолетними ФИО7 и ФИО6 у работников Общества «Алгос-Фудс», сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
Ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Алгос-Фудс» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей не были опрошены ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а также не была представлена видеозапись, производимая при оформлении протокола осмотра помещений, что повлекло принятие незаконного постановления.
Данные доводы жалобы также следует признать необоснованными, поскольку судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 как посредством уведомлений, отправленных посредством почтовой связи, так и телефонограммами (л.д. 65-66), однако указанные лица в суд не явились. Судом были заслушаны пояснения свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым судом дана надлежащая оценка.
Исследованы письменные объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Оснований не доверять письменным показаниям указанных лиц не имеется, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Расхождения в пояснениях, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными, они не опровергают факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам барменом Общества и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность ФИО10 в качестве понятого носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо его заинтересованности, либо ФИО7 в исходе дела. Факт того, что они являются членами молодежной организации, не ставит под сомнение их пояснения, поскольку они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности.
Довод заявителя о том, что судья вопреки заявленным ходатайствам, отказал, в том числе в ведении протокола судебного заседания, истребовании сведений и видеозаписи, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Судья свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировал в соответствующих определениях, что соответствует требованиям закона.
Фотографии с камер наблюдения, приобщенные защитником к жалобе (л.д. 119,120, 122- 124, 126-129), не свидетельствуют о том, что на них запечатлены участники события, происшедшего в помещении столовой ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, данные фотографии не могут являться доказательством по делу, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Приобщенные к жалобе фотографии, полученные заявителем посредством различных интернет сайтов (л.д. 125, 130-134), также не свидетельствуют об обоснованности изложенных доводов, поскольку не опровергают установленный судом факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Алгос-Фудс» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
