Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-435/2014
Дело №12-435/2014
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2014 года город Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810168140330009734 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:45 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Московская, водитель транспортного средства марки RENAULT MEGANE 2 CFE, государственный регистрационный знак Н 623 АС 68, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД – невыполнение требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством фото-видеофиксации «Автоураган», идентификатор № 6FА3А7D9, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ не признал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он действительно двигался по <адрес> в сторону ост. Динамо, на перекрестке улиц Советской и Московской остановился на запрещающий сигнал светофора. На тот момент дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а дорожный знак «СТОП» он не видел, поэтому расстояние остановки выбрал интуитивно. В период ожидания зеленого света светофора правую полосу движения занял автобус, который загородил правую сторону проезжей части, включая место установки светофора и знака «пешеходный переход». Также в обосновании своих требований ФИО1 представил суду снятые им видеоматериалы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался аналогично представленным видеосъемкам.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 показала, что считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку видеоматериалами подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из п. 6.13 Правил Дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Согласно п. 6.2 Правил Дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В судебном заседании исследована видео запись материалов 18810168140330009734 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут к перекрестку улиц Советская и Московская <адрес> подъехал автомобиль RENAULT MEGANE 2 CFE, государственный регистрационный знак Н 623 АС 68 и остановился перед знаком 6.16 «СТОП» в связи с включением желтого сигнала светофора, при этом никаких помех, в том числе в виде т/с, справой стороны не имеется. За 6 секунд до включения зеленого разрешающего сигнала светофора находящийся рядом с автомобилем ФИО1 автомобиль начинает движение, а за 3 секунды до включения разрешающего сигнала светофора начинает движение и автомобиль RENAULT MEGANE 2 CFE, государственный регистрационный знак Н 623 АС 68, пересекший СТОП-ЛИНИЮ, обозначенную знаком «СТОП» при запрещающем сигнале светофора.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ достоверно установлен.
Анализируя доводы ФИО1 о том, что том, что сигналы светофора были ему не видны из-за неправильной установки дорожного знака и из-за находившего на правой полосе проезжей части автобуса, суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованной видеозаписью, представленной ГИБДД УВМД по <адрес>.
Представленные ФИО1 в суд видеоматериалы, в которых он утверждает, что аналогичные образом двигался ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представляется очевидным, что в условия дорожной обстановки и движения транспортных средств не могут абсолютно идентичными в разные дни, при различных погодных условиях, в различных условиях интенсивности дорожного движения и не могут свидетельствовать о не совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вменяемого административного правонарушения.
При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
