Решение от 26 июня 2014 года №12-435/14

Дело № 12-435/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Одинцово                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петраки Р.К., при секретаре Кораблевой В.С., рассмотрев жалобу
 
    Петраки Р.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гражданина ....., семейное положение, ....., образование, место работы», проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Петраки Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 35 минут у АДРЕС управлял автомобилем «А/М», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петраки Р.К. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, в указанное время Петраки Р.К. находился на работе и автомобилем не управлял.
 
    В судебном заседании Петраки Р.К. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что данного правонарушения он не совершал, так как в указанные время и месте находился на рабочем месте в г....... В ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло письмо с определением суда о передаче административного дела в отношении Петраки Р.К. для рассмотрения по месту жительства мировому судье ..... района. Установив номер судебного участка и позвонив туда, ему подтвердили о поступлении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Петраки Р.К. Выяснив каким подразделением ДПС составлялся протокол, он приехал к заместителю начальника ДПС и пояснил, что в указанные время и месте он не мог совершить данное административное правонарушение, так как находился на рабочем месте. Заместителем начальника был вызван инспектор ДПС ФИО, составивший административный протокол, который пояснил, что никогда не видел данного гражданина. В последующем в судебном заседании ФИО также подтвердил, что составлял протокол в отношении другого лица.
 
    Суд, выслушав Петраки Р.К., проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Вина Петраки Р.К. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования, согласно которому у Петраки Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,244 мг/л (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).
 
    С результатами освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Петраки Р.К. согласился, о чем в акте освидетельствования (л.д.4) имеется подпись.
 
    Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен факт управления Петраки Р.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы о невиновности Петраки Р.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поэтому соответствующим показаниям не доверяет.
 
    При вынесении постановления мировым судьей дана оценка доводам Петраки Р.К о том, что в данное время он находился на рабочем месте; инспектор ДПС, составивший протокол, показал, что Петраки Р.К не является тем водителем, в отношении которого был составлен протокол; неверно указано место рождения Петраки Р.К., с которыми суд соглашается.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Петраки Р.К. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
 
    С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Петраки Р.К., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петраки Р.К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин