Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 12-4350/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., с участием переводчика с таджикского языка <...>., рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г., <...>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина <...> установлена в том, что являясь иностранным гражданином, совершил повторное в течение одного года нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин Республики Таджикистан <...>., как лицо, пребывающее на территории РФ с нарушением режима пребывания на территории РФ и доставлен в 37 отдел полиции для выяснения обстоятельств.

При проверке сведений базы АС ЦБДУиГ, ППО "Территория", ИБД-Р установлено, что гражданин <...>. прибыл на территорию Российской Федерации 20.02.2020 года через КПП "Пулквово" (Авиа) с целью трудоустройства. При въезде получил миграционную карту серия N... сроком пребывания с <дата> по <дата>.

Личность <...>. была установлена по иностранному паспорту.

За период своего пребывания <...> состоял на миграционном учете по разным адресам, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В настоящее состоит на миграционном учете по адресу временного пребывания: <адрес>), где никогда не проживал.

15.11.2021 года <...> был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга серии N... N..., который является действующим.

Постановлением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении к протоколу N... от 12.02.2022 года <...>. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23.02.2022 года.

В настоящее время <...>. фактически проживает в строительной бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением административного органа <...> уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, описанное выше бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

<...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указал, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент задержания состоял на миграционном учете и фактически проживал по адресу: <адрес>, кроме того, имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга N... N..., однако сотрудниками полиции указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не отражены. Материалами дела не подтвержден факт его проживания по месту выявления сотрудниками полиции. Указал, что проживает в РФ совместно с ребенком и с женой, имеющей разрешение на временное проживание на территории РФ.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, подержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что передавал принимающей стороне свой паспорт и миграционную карту, почему он не был поставлен на миграционный учет, ему не известно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

К материалам дела не был приобщен документ, подтверждающий образование признака повторности совершения административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального Закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального Закона 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Таким образом, обязанностью иностранного гражданина при постановке на учет, является предоставление принимающей стороне документа, удостоверяющего личность и миграционной карты.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.( ч. 3 ст. 22 Федерального Закона 109-ФЗ)

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, не указано, в чем заключалось нарушение правил миграционного учета лицом, привлекаемым к ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. о признании гражданина Таджикистана <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка