Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 12-4348/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года в отношении

Товарищества собственников жилья "Дом в Озерках", ОГРН 1027801562260, ИНН 7802191673, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, к. 1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дом в Озерках" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ТСЖ "Дом в Озерках" обвинялось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении эксплуатации жилых и общественных помещения:

04 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки было выявлено, что в двухкомнатной жилой <адрес> (12-й этаж) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, к. 1 проведены измерения шума от работы лифтового оборудования.

Согласно протоколу измерений шума N 6-3Ф-1125 от 09.06.2021 и экспертному заключению N 78-5ф-03.005.Л.20775 от 10.06.2021 органа инспекции Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербург" по результатам измерений:

В жилой комнате площадью 13 м:

- согласно п. 1.15 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", для оценки используется точка измерения N 2, где выявлены наибольшие значения измеренных при движении лифтов эквивалентного и минимального уровней звука,

- эквивалентные и максимальные уровни звука фонового шума (при остановленных лифтах) составили 22 дБА и 25 дБА соответственно, что не превышает допустимые уровни для дневного (40 дБА и 55 дБА соответственно) и ночного (25 дБА и 40 дБА соответственно) времени суток согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания",

- разность между измеренным при движении лифтов и фоновым эквивалентными уровнями звука составила более 3 дБА, максимальными уровнями звука - более 10 дБА. Измеренные уровни выделяются из фона согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", что позволяет оценить вклад лифтового оборудования в шумовую обстановку жилой комнаты,

- с учётом поправки на фоновый шум, измеренный при движении лифтов эквивалентный уровень звука составил 27 дБА, что превышает допустимый уровень для ночного времени суток (25 дБА)на 2 дБА и не превышает допустимый уровень для дневного времени суток (40 дБА) согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания",

- согласно п. 2.13 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измеренный при движении лифтов максимальный уровень звука сопоставляется с допустимым уровнем для ночного времени суток,

- измеренный при движении лифтов максимальный уровень звука, с учётом фонового шума, составил 37 дБА, что не превышает допустимый уровень для ночного времени суток (40 дБА) согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, уровни шума от работы лифтового оборудования, измеренные 04 июня 2021 года в <адрес> жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствуют требованиям п. 104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для ночного времени суток, что является нарушением п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в которой указала, что суд неверно оценил процесс измерения шума в квартире потерпевшей как произведенный с нарушениями МУК 4.3.2194-07. Замер шума был произведен с соблюдением требований МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". По результатам измерений в одной из комнат площадью 13 м 2 эквивалентные уровни шума от работы лифтового оборудования превышают допустимые для ночного времени суток на 2 дБА. Требованиями п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 регламентирована не фиксация координат каждой из трех точек измерения в помещении, а контролируемая зона, в которой должен устанавливаться микрофон шумомера и проводиться измерения. Согласно п. 2.7 МУК, измерения должны проводиться не менее чем в 3 точках, равномерно распределенных по помещению, не ближе 1.5 м от окон помещения, 1.2-1.5 м от пола, что и было выполнено при измерениях. На 1-й странице протокола измерений указано, что измерения в каждой из комнат проведены в 3-х точках с соблюдением указанных в п. 2.7 расстояний до окон (1,5 м), до стен 1 м, от пола 1.3 м. точная схема расположения точек с указанием геометрических характеристик, соответствующих а. 2.7, содержится в технических записях исполнителя ( в акте проведения измерений шума от 04.06.21 г. N 78-03-ФФ-1937. МУК 4.3.2194-07 не содержит требований о внесении в протокол измерений схемы расположения точек измерений. Требования п. 1.13 МУК, согласно которым микрофон должен быть уделан не менее чем на 0.5 м от человека, производящего измерения, был выполнен лицом, производившим замеры, на 1-й странице протокола измерений указано, от микрофон был удален от оператора на расстояние 0,6 м и направлен вертикально вверх, учитывая то, что лифтовое оборудование - это перемещающийся источник шума, без четкой дислокации. Необходимость указывать, каким образом обеспечена удаленность микрофона от оператора, в требованиях МУК отсутствует. Пунктом 2.13 МУК 4.3.2194-07 регламентированы требования к проведении. Измерений шума от лифтовых установок в жилых помещениях длительностью 10 минут только при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах. В протоколе измерения шума указан период проведения измерений, общая продолжительность измерений в 6 точках квартиры составила 60 минут, МУК не содержит требований о точном указании времени в каждой точке отдельно. Шум лифтового оборудования носил не постоянный характер, процесс измерения непостоянного шума согласно требованиям п. 2.7 МУК продолжают в каждой точке до тех пор, пока измеряемое значение эквивалентного уровня звука в течение 30 секунд не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, т.е. продолжительность измерения непостоянного шума должна быть не менее 30 секунд. Измерения проведены в соответствии с требованиями методики. Допустимый эквивалентный уровень шума от работы лифтового оборудования в ночное время суток для помещений жилых комнат, установленный Сан ПиН 1.2.3685-21 ( табл. 5.35, п. 104), составляет 25 ДБа, м учетом поправки - 5 ДбА. Измеренные эквивалентные уровни шума от работы лифтового оборудования в комнате 13 м 2 с поправкой на фон, согласно п. 2.6, составляют 27 ДбА при допустимом уровне шума для ночного времени суток 25 ДбА. Вывод постановления суда об отсутствии превышений гигиенических нормативов по результатам измерений шума в обеих жилых комнатах <адрес>, основывается на неверной трактовке допустимого эквивалентного уровня шума от работы лифтового оборудования в ночное время для помещений жилых комнат - 30 ДБа вместо 25 Дба, что указывает на его ошибочность. МУК не содержит требования о дополнительном учете погрешности измерений применяемого оборудования при расчете итогового результата к измеренным значениям, указываемым в протоколе. СанПин 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 также не содержат аналогичных требований, в т.ч. при оценке результатов измерений шума, вследствие чего погрешность не учитывалась. Доводы об отсутствии нарушений гигиенических норм по результатам измерений и о недостоверности экспертной оценки результатов измерений шума, являются несостоятельными. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих СанПиН 2.1.3684-21 и Сан ПиН 1.2.3685-21. Вывод о превышении уровня шума в ночное время от работы лифтового оборудования сделан по результатам экспертизы. Вопреки мнению суда, перепланировка жилого помещения квартиры потерпевшей произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 04.02.20 г. и решением о согласовании перепланировки. Иные доводы постановления, в том числе относительно жалоб иных жильцов, а также отказа <...> в допуске в квартиру специалистов ТСЖ, не опровергают выводы о наличии состава административного правонарушения.

Законный представитель ТСЖ "Дом в Озерках" <...> и защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица. Защитник пояснил, что по мнению ТСЖ замер шума в квартире потерпевшей был произведен с нарушением МУК, о чем суд подробно указал в постановлении. ТСЖ считает, что слышимость в квартире потерпевшей усилилась из-за перепланировки, произведенной потерпевшей в квартире, потерпевшей была снесена стена между кухней и коридором. ТСЖ проводило самостоятельно экспертизу по проверке уровней шума, она имеется в материалах дела, экспертизой было установлено, что уровень шума для ночного времени соответствует паспортным данным на оборудование.

Потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы должностного лица Роспотребнадзора об отмене постановления о прекращении производства по делу. Пояснила, что перепланировка была сделана именно потому, что в квартире невозможно было отдыхать из-за постоянного шума от работы лифтового оборудования, был перенесен вглубь квартиры туалет от входа в квартиру ( он находился слева от входа и был расположен по той же стене, что и лифтовая комната), была заделана арка в стене. За стеной кухни расположено машинное отделение лифта, от срабатывания лифта по стене проходит вибрация, слышно как с грохотом закрываются двери лифта, как он цепляется за крюки при перемещении в шахте. В квартиру приходили многочисленные комиссии экспертов и перепланировка была сделана в результате их рекомендаций, после перепланировки шум уменьшился, и ТСЖ производило какие-то работы, направленные на уменьшение шума, однако в результате все равно слышимость от работы лифтового оборудования достаточно сильна.

Потерпевшей в судебном заседании были представлены для обозрения доказательства согласования произведенной в ее квартире перепланировки.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...>., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердив обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснила, что не может судить, могла ли повлиять произведенная потерпевшей в квартире перепланировка на усиление слышимости и повышение шума от работы лифтового оборудования. Также пояснила, что измерение уровней шума было произведено в дневное время, существует методика, позволяющая перерасчитать уровни дневного шума для ночных показателей. Замеры шума были произведены в соответствии с правилами МУК, о чем подробно изложено в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы должностного лица и выслушав участников процесса, считаю постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и о прекращении производства по делу, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принцип оценки доказательств также был нарушен судом в ходе рассмотрения дела.

Выборгский районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ "Дом в Озерках" состава административного правонарушения на основании оценки протокола измерения шума N 6-зФ-1125 от 09.06.2021 г., признав, что измерения проводились с нарушением требований МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Однако, согласно положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу является заключение эксперта 78-20-05ф-03.005.Л 20775 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", которое не было исследовано судом и признано недопустимым.

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объяснения в связи с содержанием заключения, при возникновении у суда неясностей или сомнений в обоснованности и полноте заключения.

Полагаю, что для подтверждения или опровержения позиции защиты о нарушении методики измерения шумовых параметров лифтового оборудования, суд, не обладающий специальными познаниями, должен был вызвать в судебное заседание и допросить эксперта, изготовившего заключение N..., а при наличии необходимости вызвать и допросить специалиста, производившего измерения шума, либо назначить и провести повторную экспертизу, что судом сделано не было.

Судом также необоснованно признаны недопустимыми и недостоверными показания потерпевшей <...>, поскольку для оценки влияния произведенной перепланировки на шумоизоляцию квартиры потерпевшей, требуются специальные познания. Из показаний потерпевшей, изложенных в постановлении Выборгского районного суда, не усматривается, что она отказалась представить суду документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки.

Иные доказательства по делу Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не исследовались.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года подлежит отмене, при этом дело не может быть возвращению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Дом в Озерках" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Дом в Озерках" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка