Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 12-434/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 12-434/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Сенюшкина Андрея Николаевича - Ганицева Владислава Алексеевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенюшкина Андрея Николаевича
установил:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2020 г. главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ГДКП N 1") Сенюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ганицев В.А., просит об отмене состоявшегося постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку актом технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 23 октября 2014 г., где указано на необходимость ремонта крыльца, считает, что правонарушение не является длящимся. Считает, что в материалах дела имеются доказательства о мерах, принимаемых учреждением для выделения финансирования на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия, отсутствуют только документы, подтверждающие отказы учредителя на обращения о выделении денежных средств. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить указанные доказательства. Ссылается на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и считает, что учреждение исполняло свои обязательства по содержанию объекта культурного наследия в той мере, в которой было возможно с учетом финансового положения учреждения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Сенюшкин А.Н., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Защитники Сенина О.Ю., Гиницев В.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 72-ФЗ от 25 июня 2002 г. следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 47.2 Федерального закона N 72-ФЗ от 25 июня 2002 г. требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона N 72-ФЗ от 25 июня 2002 г. состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Из материалов дела следует, что "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М." расположено по адресу: г. Пермь, ул. Грачева, 12 и является объектом культурного наследия.
ГБУЗ ПК "ГКДБ N 1" является пользователем на праве оперативного управления объектом культурного наследия.
Согласно распоряжению губернатора Пермской области N 713-р от 5 декабря 2000 г. "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" объект культурного наследия "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М." (г. Пермь, ул. Грачева, 12) зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия под регистрационным номером 28141002571005.
Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края N СЭД-27-01-12-423 от 2 декабря 2013 г. установлены границы территории, утверждены режим использования территории, предмет охраны объекта культурного наследия.
Охранное обязательство на объект культурного наследия утверждено приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского N СЭД-55-001-06-339 от 21 октября 2019 г. и получено пользователем 11 ноября 2019 г.
В письме ГБУЗ ПК "ГКДБ N 1" N СЭД-01-Исх01-57 и приложенном к нему акте осмотра от 17 декабря 2019 г. сообщается об обрушении центральной части верхней бетонной площадки крыльца восточного крыльца, являющегося предметом охраны объекта культурного наследия, и проседании гранитных ступеней здания, являющегося объектом культурного наследия.
Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края в период с 20 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в отношении юридического лица была проведена внеплановая документарная проверка, на основании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 25 декабря 2019 г. N СЭД-55-001-06-441.
По результатам проверки выявлено длительное бездействие ГБУЗ ПК "ГДКП N 1", выразившегося в отсутствии предпринимаемых мер по сохранению объект культурного наследия "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург Степанов Н.М." (г. Пермь, ул. Грачева, 12) в период с 23 октября 2014 г. допустило ухудшение технического состояния объекта культурного наследия, что повлекло за собой 17 декабря 2019 г. повреждение восточного крыльца объекта культурного наследия. ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" не выполнены условия охранного обязательства.
Тем самым, Учреждение не соблюдало требования пункты 1, 2 статьи 47.2, подпункт 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 72-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая Сенюшкина А.Н. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения Сенюшкиным А.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами.
Не смотря на доводы жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств.
Действия Сенюшкина А.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.
Из материалов дела следует, что Сенюшкин А.Н. занимал должность главного врача ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" (ОГРН: 1075906005229, ИНН 5906076030) правопредшественника ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" (ОГРН: 1175958018598, ИНН 5906147330). Со 2 мая 2017 г. Сенюшкин А.Н. - главный врач ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" (ОГРН: 1175958018598, ИНН 5906147330), следовательно, он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к статьей 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил длительное бездействие, выразившееся в отсутствии предпринимаемых мер по сохранению объекта культурного наследия в период, что повлекло за собой ухудшение его технического состояния, не организовал проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не выполнил требований охранного обязательства.
Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении Сенюшкиным А.Н. требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. и принятии всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, несмотря на доводы защитников, не представлено.
Доводы об отсутствии финансовых средств были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей, они обоснованно отвергнуты, о чем правильно и мотивированно изложено в постановлении.
Отсутствие у ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" денежных средств для надлежащего выполнения обязанностей пользователя объекта культурного наследия, а также иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.
Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения Сенюшкина А.Н. к ответственности нельзя принять во внимание.
Так, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.
При этом частью 1 указанной статьи установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который составляет 1 год.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ является длящимся, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Срок привлечения Сенюшкина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ не истек.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить указанные доказательства, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Обстоятельства, на которые ссылается автора жалобы также не представлены в краевой суд.
Доводы жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Представленные заявителем доказательства, подтверждающие факты обращения в компетентные органы с предложением о выделении бюджетных ассигнований, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку достоверных сведений о направлении таких предложений о выделении денежных средств в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности Сенюшкина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Сенюшкину А.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сенюшкина А.Н. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Сенюшкина Андрея Николаевича - Ганицева Владислава Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
