Решение Самарского областного суда от 23 августа 2018 года №12-434/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 12-434/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2018 года, которым Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2018 года Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Артемьев А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к админ6истративной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного в результате ДТП ФИО4 поскольку, по его мнению, ушиб мягких тканей головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, полагает, что исследование проведено неполно, оценка вреда здоровья ФИО4 основана на субъективных данных и причинение вреда здоровью потерпевшего не доказано материалами дела. Также Артемьев А.В. в жалобе ссылается на то, что именно отсутствие светофора привело к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Артемьева А.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинения легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.
Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 года в 17.05 час. у д.220 "в" по ул.Стара Загора в г.Самаре Артемьев А.В., управляя транспортным средством Лифан 1133 г/н N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада 217130 г/н N под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате ДПТ транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Лада 217130 г/н N ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Факт совершения Артемьевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2018 года; рапортами сотрудников полиции о совершенном ДТП; справкой по ДТП протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра, составленными в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ, с которыми Артемьев А.В. согласился, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего и отсутствие каких - либо замечаний и возражений, несмотря на то, что Артемьев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к составленным документам; объяснениями: водителей Артемьева А.В. и ФИО4, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, заключением эксперта Nм/1422 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ФИО4 повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики на фоне лечения горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ушибы мягких тканей) имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО4, фотографиями с места совершения правонарушения, видеозаписью и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Артемьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Таким образом, действия Артемьева А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства по делу, опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первой инстанции дело по существу было тщательно рассмотрено с оценкой всех представленных сторонами доказательств.
Что касается доводов жалобы заявителя о том, что, исходя из количества и порядка размещения светофоров, он не мог объективно оценить дорожную ситуацию, что привело к ДТП, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части несогласия с определением тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4, не обоснованны, поскольку заключение эксперта Nм/1422 от ДД.ММ.ГГГГ составлено по итогам судебно- медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не было.
Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Артемьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и причинения потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, вследствие невыполнения обязанности на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, что является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Артемьева А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Артемьеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Артемьева А.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 20 июля 2018 года, которым Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка