Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №12-434/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-434/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 22 ноября 2017 года жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N14 МО МВД России "Сысольский" Харичева В.О. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 16 октября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 16.10.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гирус Н.Л. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным постановлением судьи, ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МО МВД России "Сысольский" Харичев В.О. обратился через Сысольский районный суд с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.
Согласно пункту 2 Правил, документы оформляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
В соответствии с подпунктами в, г, д, е, ж пункта 3 Правил, в сопроводительном документе (в пунктах 3-6), указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся: собственником древесины, грузоотправителем древесины, осуществляющего транспортировку древесины и получателя древесины, указываются место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, не оформившие сопроводительный документ в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... час. на ... водитель ООО ... ФИО8., управляя автомашиной ..., перевозил пиломатериалы в количестве ... штук.
При проверке документов на груз установлено, что водитель предоставил сопроводительный документ на транспортировку древесины, в котором отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами: 1 (номер), 2 (дата), 5 (перевозчик), 8 (номер г.р.з. транспортного средства). В пункте 11 вместо породы и объема древесины указано количество.
Согласно приобщенного к материалам дела сопроводительному документу и транспортной накладной на перевозимый груз следует, что документ был подписан директором ООО ..., о чем имеется отметка в пункте 12.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9 от <Дата обезличена>
В ходе производства по делу в судебном заседании Гирус Н.Л. пояснила, что действительно, по условиям трудового договора, заключенного <Дата обезличена>, в её должностные обязанности входит осуществление правильного и достоверного заполнения сопроводительных документов и товарно-транспортных накладных на отгружаемые партии пиломатериалов. Однако сопроводительный документ на транспортное средство ею не заполнялся, так как в период отгрузки и отправления автомашины ..., её на работе не было.
Доказательства того, что Гирус Н.Л., на которую по условиям трудового договора, заключенного <Дата обезличена>, возложено осуществление правильного и достоверного заполнения сопроводительных документов и товарно-транспортных накладных на отгружаемые партии пиломатериалов, оформляла, подписала сопроводительный документ, материалы административного дела не содержат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, установив, что сопроводительный документ Гирус Н.Л. не подписывала, судья обоснованно пришел к выводу, что Гирус Н.Л. не может нести ответственность по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неё на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Возражения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МО МВД России "Сысольский" Харичева В.О., изложенные в жалобе, не опровергают правильных выводов судьи и основанием для отмены оспариваемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не является.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 14 МО МВД России "Сысольский" Харичева В.О. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка