Решение от 08 октября 2014 года №12-434/2014

    Судья Обухов В.Ф. дело № 12-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–759                          08 октября 2014г.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткова Д.Г. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пяткова Д.Г., <данные изъяты>
 
                         у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Луковицкой Т.Е. от 01 июля 2014г. Пятков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Решением судьи Сургутского городского суда от 30 июля 2014г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пяткова Д.Г. – без удовлетворения.
 
    В жалобе на решение судьи Пятков Д.Г. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, его недоказанность, просит решение суда отменить.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года в 12 часов 03 минуты на ул. Юности 6А г. Сургута, Пятков Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного номера, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); фотографиями (л.д.9,10); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д.11); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.41).
 
    При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей на это постановление правильно установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Пятков Д.Г., управляя автомашиной, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.
 
    Довод Пяткова Д.Г. о том, что инспектором ДПС не установлено лицо управлявшее транспортным средством опровергается материалами дела. Так из рапорта сотрудника Госавтоинспекции усматривается, что к нему обратился Пятков Д.Г. пояснивший, что он является водителем транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, после чего на Пяткова Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
 
        Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Пяткова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты - Мансийского
 
    автономного округа - Югры                            И.А. Карчевский