Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 12-433/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Потапова В.Ю. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Крылья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес ФИО1 дата составлен протокол об административном правонарушении N... -АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - ООО "Крылья", Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО "Крылья" Потапов В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества, представитель УФССП России по адрес, потерпевшая ФИО2, не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по обращению ФИО2 в соответствии с ФЗ от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" УФССП России по РБ проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Крылья" допустило нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно: совершило 5 (пять) телефонных переговоров в день; в начале каждого случая непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров должнику (ФИО2) не были сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; в ходе телефонных переговоров работник ООО "Крылья" оказал психологическое давление на должника (ФИО2) с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника, в связи с чем в отношении него должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО ""Крылья" требований ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, его неявка в судебное заседание признана судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан неуважительной с учетом надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела и отсутствием ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Однако согласиться с такой позицией судьи нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела дата в 16 часов 30 минут в адрес ООО "Крылья" не направлялось, в материалах дела сведений о направлении извещения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем непосредственно лицо, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении - ООО "Крылья", о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалось.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, препятствующих созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что влечет отмену постановления.

При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, поскольку повторное рассмотрение дела исключено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Крылья" Потапова В.Ю.- удовлетворить.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крылья", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ефремова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка