Определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2021 года №12-433/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 12-433/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания Каско Н.С., с участием защитника Ненароковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сток" Баранова Александра Валерьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сток"
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 ноября 2020 г. N 07-03-07/440-Ю общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее ООО "Сток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО "Сток" Баранов А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. жалоба на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Сток" Баранов А.В. просит определение судьи городского суда от 29 декабря 2020 г. отменить, указывая на то, что ООО "Сток" извещение о необходимости явки для получения почтового отправления не получало, о том, когда будет направлена копия постановления, известно не было. 07 декабря 2020 г. в ходе устной беседы с сотрудником Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования стало известно, что копия постановления направлена Почтой России, были предприняты все действия, направленные на получение копии постановления, письмом от 08 декабря 2020 г. ООО "Сток" просило административный орган продублировать направление постановления, 16 декабря 2020 г. копия постановления получена, 18 декабря 2020 г. подана жалоба. ООО "Сток" вину во вменном правонарушении не признает, обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны. Отказ в праве на обжалование повлечет незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Сток" Баранов А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Ненарокова Е.В. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что копия обжалуемого постановления от 11 ноября 2020 г. направлена административным органом в адрес ООО "Сток" по месту нахождения юридического лица, определенного в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации: Пермский край, г. Березники, ул. Ермака, 64, заказным почтовым отправлением с простым уведомлением (80087954130645) 13 ноября 2020 г. Вышеуказанное почтовое отправление с копией постановления от 11 ноября 2020 г. ООО "Сток" получено не было и возвращено отправителю - Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю 02 декабря 2020 г., что подтверждается данными из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80087954130645, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Таким образом, учитывая изложенные выше положения, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления о привлечении ООО "Сток" к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств истек. В данном случае срок обжалования следует исчислять с момента возвращения не полученной копии постановления 03 декабря 2020 г., который с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ истек 14 декабря 2020 г.
Жалоба ООО "Сток" на постановление должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 ноября 2020 г. подана в городской суд 18 декабря 2020 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Следовательно, вывод судьи городского суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица от 11 ноября 2020 г. является правильным.
Относительно доводов о том, что юридическое лицо не получало извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции, то 17 ноября 2020 г. согласно данным почтового отправления с идентификатором N 80087954130645 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, что свидетельствует о предпринятых мерах, направленных на извещение адресата о поступившем в его адрес отправлении. В дальнейшем после неудачной попытки вручения отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Именно ООО "Сток" несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу, ненадлежащей организации получения корреспонденции.
Доказательства невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции по причинам, независящим от юридического лица, недобросовестных действий работников почтового отделения, не представлены. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "административное" до адресата доведена, оснований не имеется.
Направляя копию постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, административный орган создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование данного акта через законного представителя или защитника. Вместе с тем право на судебную защиту юридическим лицом в установленный срок реализовано не было.
Получение повторно направленной копии постановления от 11 ноября 2020 г. применительно к началу исчисления процессуального срока обжалования принятого по делу об административном правонарушении акта правового значения не имеют.
В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами судьи Березниковского городского суда Пермского края, изложенными в определении от 29 декабря 2020 г., не установлено.
Факт несогласия с постановлением по существу не является обстоятельством, влекущим незаконность определения о возвращении жалобы в связи с пропуском срока его обжалования.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Сток" Баранова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка