Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2019 года №12-433/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 12-433/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" Лещевой Натальи Сергеевны на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел",
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" (далее - Общество, ООО "Рыбный промысел") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток за то, что при проведении проверки территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе, по адресу: пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11 Е, помещение 1, 02 июля 2019 года, уполномоченным должностным лицом выявлены 11 фактов нарушения Обществом требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятых в его исполнение подзаконных актов (СанПин).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО "Рыбный промысел" Лещева Н.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы, указывает, что судом ограничено право Общества на защиту, поскольку ООО "Рыбный промысел" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. В обоснование вины общества положены недопустимые доказательства, в частности протокол об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. Должностным лицом не проведена повторная проверка помещений ООО "Рыбный промысел". Помещение, расположенное по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении - пгт. Приобье, ул. Береговая, дом 11Е, помещение 1, не принадлежит Обществу на праве собственности, и является административным зданием. Производственные помещения расположены по адресу: пгт. Приобье, ул. Береговая, дом 11Д. Полагает, что должностным лицом при проведении проверки нарушены норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В камере шоковой заморозки замеры температуры не проводились. ООО "Рыбный промысел" не нарушало требований СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции", поскольку Общество не является предприятием перерабатывающей промышленности. Судом неверно оценены обстоятельства дела, послужившие основанием для назначения наказания.
От управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе посредством электронной почты поступили возражения на жалобу, в которых административный орган просит оставить постановление судьи Октябрьского районного суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Общества - Пивоварова Н.Ю., свидетеля - (ФИО)4, представителей административного органа - Тарабаеву О.С., Колчанову Т.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санкция статьи предусматривает применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии со статьёй 24 Федерального закона N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Статьёй 29 названного Федерального закона определено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно пункта 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона N 52-ФЗ).
Из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:
В нарушение ч.5 ст. 15, ст. 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.3 ст. 19 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 5 ст. 14, п.4 ст. 13, п.7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 3.4.1., п. 3.4.17 п. 3.6.8, п. 5.11.7 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" ООО "Рыбный промысел" используется нежилое помещение (склад) в неудовлетворительном техническом состоянии, с проведением ремонта в трёх технических помещениях, складе, дебаркадере; не закончены отделочные работы в бытовом помещении (раздевалке для сотрудников); стены, потолок выполнены сухой штукатуркой, полы выполнены из ДСП, не покрашены, сухая штукатурка в стыках отстает, имеются щели; холодильная камера N 3 отключена, проводится ремонт, изоляция швов; в складском помещении у стен отсутствует штукатурка, видны плиты, кирпич, поверхность стен имеют дефекты и трещины; на полу частично положены доски, ? часть пола является бетонным; отсутствует водоснабжение и канализация производственного помещения;
В нарушение п. 5.11.13 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п.п. 3,4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отсутствуют туалет для персонала, условия для мытья рук, раковины с подводом горячей и холодной воды;
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не оборудована моечная производственного инвентаря;
В нарушение п. 3.6.15 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" при входе в складские и бытовые помещения отсутствуют дез.коврики, смоченные дезинфицирующим раствором";
В нарушение ст. 32 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п.1.5, п. 2.4. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством текущей дезинфекции, физическими факторами выпускаемой продукцией по микробиологическим показателям;
В нарушение п. 3.11.2 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" перед направлением на охлаждение и замораживание рыбу не промывают чистой водой (при температуре не выше 15 градусов С.);
В нарушение п. 3.3.7, п. 5.5.1 "СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" п.п. "в" п. 25, пп. "а" п. 26 р. V, п. 56, п. 57 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" не отрегулирована работа холодильных камер, допускается хранение промороженной рыбы при температуре 0, -8, -15 градусов Цельсий;
В нарушение п. 3.11.20 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п.4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 54, п. 58 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" допускается хранение свежемороженой рыбы (язя) в камерах хранения на полу без подтоварников или в мешках без подтоварников;
В нарушение п. 3.11.3, п. 3.11.11, п. 3.11.12, п. 3.11.14 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 31 р.V, п. 59 р. VIII, п. 73 р. IX ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" не заведены журналы учета температуры хранения рыбы свежемороженной, а также учета проморозки (обеззараживания) рыбы, не отмечается время загрузки и выгрузки рыбы из морозильной камеры (камеры шоковой заморозки) и данные измерений температуры замороженной рыбы в специальном журнале, отсутствуют маркировочные ярлыки;
В нарушение п. 3.11.23, п. 5.11.8 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", нерегулярно осуществляется уборка бытовых помещений, складских, холодильных камер, отсутствуют дезинфицирующие средства, в помещениях грязно;
В нарушение п. 5.9.1., п. 5.9.3 СанПин 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п. 6. ст. 11 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отсутствуют медицинские книжки у работников (Тришкина А.А., Падалко К.) с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения.
Факт совершения ООО "Рыбный промысел" административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведёнными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
При этом судьёй районного суда обоснованно исключён пункт нарушений протокола об административном правонарушении, согласно которому, Обществом не отрегулирована работа холодильных камер при конкретных значениях температур, так как материалы дела не содержат доказательств проведения административным органом замеров температур.
Доводы жалобы генерального директора Общества, о том что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно телефонограмме, составленной уполномоченным сотрудником суда, генеральному директору ООО "Рыбный промысел" Лещевой Н.С. передано сообщение о том, что она приглашается в качестве законного представителя юридического лица 07 августа 2019 года в 16:30, по адресу: пгт. Октябрьское, ул. Бичинева, д. 9, где состоится судебное заседание (л.д. 47). Основания не доверять указанной телефонограмме отсутствуют.
Согласно постановлению судьи, судебное заседания проходило в пгт. Октябрьское, а не в пгт. Приобье.
Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола осмотра и протокола об административном правонарушении недопустимыми, не имеется.
Отклоняется довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о проведении повторного осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат два ходатайства и одно возражение, поданные в адрес административного органа, и ни в одном из названных документов, ходатайство о проведении повторной проверки не содержится (л.д. 9-11).
Отсутствие у Общества права собственности на здание, расположенное по адресу: пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11 Е, помещение 1, не опровергает сведения зафиксированные в акте проверки помещения и протоколе об административном правонарушении (об осуществлении ООО "Рыбный промысел" производственных процессов в данном сооружении), с которыми представитель Общества был ознакомлен, и соответствующих замечаний не указал.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка организации и проведения проверок, установленных Федеральным закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) судом отклоняется, как несостоятельный.
Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Как следует из части 7 статьи 46 названного Федерального закона, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Из распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования усматривается, что основанием его проведения являются требования пункта 2 части 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ, а также информация управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Челябинской области от 26 июня 2019 года N 74-00-01/20-802-2019, от 01 июля 2019 года N 74-00-01/20841-2019 из которых следует, что было зарегистрировано 19 случаев заболевания среди населения города Челябинска острым описторхозом. Граждане употребляли в пищу рыбу, поставленную из ХМАО - Югры, в том числе ООО "Рыбный промысел" (л.д. 25, 19-22).
Таким образом, нарушения ООО "Рыбный промысел" требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона N 52-ФЗ и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
При этом, факт последующего опровержения наличия в сырье ООО "Рыбный промысел" личинок описторхоза, не ставит под сомнение обоснованность проведения санитарно-эпидемиологического расследования (проверки) или его результатов.
Вопреки доводу жалобы, требования СанПиН 2.3.4.050-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции" распространяются, как на основную деятельность ООО "Рыбный промысел" - 03.12 рыболовство пресноводное, так и на дополнительные виды деятельности, в том числе по оптовой и розничной торговле рыбой, что прямо следует из главы 1 названного акта, поскольку оно относится и к предприятиям, осуществляющим реализацию рыбной продукции.
Несмотря на то, что материалами дела не подтверждено наличие вредных организмов (бактерий) в сырье, реализуемом ООО "Рыбный промысел", нарушение последним требований санитарно-эпидемиологического законодательства, само по себе подвергает угрозе жизни и здоровье потребителей его продукции, в связи с чем, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, являются обоснованными.
Административное наказание назначено ООО "Рыбный промысел" в пределах санкции, установленной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.
При этом, судья районного суда верно указал, что, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Согласно копии определения судьи Октябрьского районного суда от 15 июля 2019 года, представленной Пивоваровым Н.Ю. в судебном заседании, протокол об административном правонарушении возвращался должностному лицу, его составившему, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, направления копии протокола привлекаемому лицу и его защитнику, в материалах дела отсутствовали. Также судья указал, что представленные материалы дела, не соответствуют требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, поскольку представлены в незаверенных копиях.
Данное обстоятельство на обоснованность вынесенного постановления не повлияло.
Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в холодильных камера признаётся обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, содержащих информацию о проведении замеров температур в морозильных камерах.
Пункт 7 нарушений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о не регулировке Обществом работы холодильных камер и хранении промороженной рыбы при температуре 0, -8, -15 градусов Цельсий, в нарушение п. 3.3.7, п. 5.5.1 "СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" п.п. "в" п. 25, пп. "а" п. 26 р. V, п. 56, п. 57 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие ООО "Рыбный промысел" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" Лещевой Н.С., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка