Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2017 года №12-433/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 12-433/2017
 
23 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее МП «ВПОПАТ № 1») Истомина А.В. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,
установила:
в ходе проведенного 20 марта 2017 года Управлением ФСБ России по Приморскому краю специального комплексного занятия в автобусе МП «ВПОПАТ № 1» были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.
Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2017 года МП «ВПОПАТ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе защитник юридического лица просит отменить вынесенное судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель МП «ВПОПАТ № 1» либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности»).
В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования), которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения специального комплексного занятия 20 марта 2017 года в г. Владивостоке сотрудник Управления ФСБ России по Приморскому краю, выполняющий роль условного террориста, на остановке общественного транспорта «ДВГТУ», находясь в пассажирском автобусе Volkswagen Crafter, государственный регистрационных знак №/RUS, следующем по маршруту № «66 микрорайон-Центр», в 15 часов 40 минут на конечной остановке «Фонтанная» заложил муляж самодельного взрывного устройства в салон транспортного средства. Водитель автобуса ФИО3, в 15 часов 40 минут прибыв на конечный пункт, не осмотрел автобус на наличие подозрительных и бесхозных вещей и, как следствие, не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства. Автобус был подан водителем ФИО3 к посадке с находящимся внутри муляжом СВУ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условно заминированный автобус беспрепятственно вышел 20 марта 2017 года на маршрут для перевозки пассажиров, чем МП «ВПОПАТ № 1» были нарушены положения Федерального закона «О транспортной безопасности» и пунктов Требований, а именно: подпункт 34 пункта 7, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обнаруживать предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра; подпункт 3 пункта 23, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) на транспортных средствах II категории обязаны путём проведения осмотра транспортного средства после прибытия на конечный остановочный пункт выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.
В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 № № от 9 июня 2016 года, вступившим в законную силу 5 декабря 2016 года, МП «ВПОПАТ № 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство, а также невыполнение со стороны субъекта транспортной инфраструктуры установленных требований явились основанием для возбуждения 4 мая 2017 года в отношении МП «ВПОПАТ № 1» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос о привлечении МП «ВПОПАТ № 1» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из доказанности факта нарушения субъектом транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности и вины юридического лица в неисполнении нормативных правовых актов.
Вывод судьи подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: сообщением начальника УФСБ России по Приморскому краю от 31 марта 2017 года, актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите транспортных средств МП «ВПОПАТ № 1», протоколом об административном правонарушении, документами, представленными предприятием для проведения проверки и иными доказательствами по делу.
Все исследованные судьёй доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическое лицо обоснованно в силу положений статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано субъектом правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на конечной остановке маршрута «Центр» не все пассажиры выходят из салона автобуса, не снимает с водителя обязанности надлежаще осмотреть салон транспортного средства в целях выявления запрещенных к перевозке и представляющих угрозу безопасности пассажиров предметов.
Несовершение водителем автобуса обязательных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны МП «ВПОПАТ № 1» за выполнением служебных обязанностей водителями автобусов.
Постановление о привлечении МП «ВПОПАТ № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридических лиц.
При разрешении дела нарушений процессуальных требований не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка