Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года №12-433/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 12-433/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Глобу Н., рассмотрев 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. на постановление судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, которым Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освобождено, применено устное замечание, с применением статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекращено,
установил:
постановлением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 18.10.2017 Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) освобождено, ограничившись устным замечанием, с применением статьи 2.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми прекращено.
Не согласившись с постановлением судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цонева Е.А. в жалобе оспаривает постановление судьи, указывая на неверный вывод судьи о малозначительности деяния.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Минстрой Республики Коми Попову Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалоб в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения в РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Лицом, ответственным за осуществление контроля за содержанием и ремонтом указанной автомобильной дороги является Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в соответствии с Положением о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.
В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, автомобильная дорога <Адрес обезличен> является дорогой республиканского значения, собственником которой является Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.
Руководствуясь частью 1 статьи 299, частью 1 статьи 131, частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, и установив, что право оперативного управления у ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на автомобильную дорогу, в том числе на участок автодороги: автомобильная дорога <Адрес обезличен>, не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом оснований не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, являясь ответственным лицом, осуществляющим дорожную деятельность в Республике Коми не обеспечило безопасность дорожного движения на ..., а именно: <Дата обезличена> года с ... час. до ... час. в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 ОП ПДД РФ выявлено отсутствие (не включены, не горят) наружные осветительные установки в темное время суток, при наличии на указанных участках автомобильных дорог обустроенного стационарного электрического освещения.
В настоящее время на <Адрес обезличен> допущенные нарушения устранены. Наружные осветительные установки в темное время суток включены.
Факт совершения административного правонарушения и вина Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что нарушение пункта 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 ОП ПДД РФ имело место, но в силу малозначительности правонарушения освободил Минстрой Республики Коми от наказания, ограничившись устным замечанием.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться ввиду нижеследующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ признав малозначительность административного правонарушения, правоприменитель, уполномоченный рассмотреть дело, вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом данный вопрос может быть решен соответствующей инстанцией по собственной инициативе без приведения подобного довода со стороны участников производства по делу.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что указанными действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния основан ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.
Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оснований для переоценки установленных судьей районного суда при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление судьей принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Минстрой Республики Коми ранее привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.
При таких обстоятельствах устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. В связи с чем, поводов для отмены оспариваемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Цоневой Е.А. - без удовлетворения.
Судья С.В.Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка