Решение от 30 июля 2014 года №12-433/2014

Дело №12-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 июля 2014 года                              г.Смоленск
 
        Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Дураса А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Дурас А.Н признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Дурас А.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что факты, на которые мировой судья опирается в своих выводах о его виновности в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не было достоверно установлено что именно он управлял транспортным средством, а, следовательно, в силу ч.ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        В судебном заседании представитель Дураса А.Н. – Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Также пояснил, что процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями Секаровой Е.А. и Секарова Д.В. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которое было получено Дурасом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Пропущенный Дурасом А.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст.30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.30.2 – 30.8 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Дурас А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела ( л.д.66), с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что срок Дурас А.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
        Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 25 мин., Дурас А.Н. на <адрес>, возле дома № <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, peг.знак №, принадлежащей на праве собственности Чайка Е.И., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
 
    Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Лобанов А.И. из пояснений которого следует, что он совместно с инспектором Башмаченковым В.А. проезжали по <адрес> в <адрес>, где их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>, peг.знак №, двигавшийся с маленькой скоростью. Остановив этот автомобиль, обнаружили, что у водителя Дураса А.Н. имеются признаки опьянения. Для проведения освидетельствования были приглашены понятые, водитель проезжавшей автомашины с находившейся с ним девушкой. После проведении освидетельствования у Дураса А.Н. было установлено состояние опьянения, был составлен административный протокол. В процессе освидетельствования Дурас А.Н. претензий и ходатайств не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД Башмаченков В.А. обстоятельства административного правонарушения не вспомнил, поскольку с момента совершения правонарушения прошло большое количество времени.
 
    При даче объяснений в суде первой инстанции давал аналогичные объяснения.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется оснований, поскольку они последовательны, идентичны, были предупреждены об административной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дурасом А.Н. знакомы не были, поэтому у них не имеется оснований оговаривать Дураса А.Н. в совершении правонарушения, в силу чего, у судьи, нет оснований, сомневаться, в их достоверности.
 
    Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых Секаровой Е.А. и Секаровым Д.В. (л.д.);
 
        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух тех же понятых, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 309 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – «Согласен», что подтверждается его подписью (л.д.5).
 
        - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства понятые Секаров Д.В. и Секарова Е.А. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ночью, они действительно подписывали протоколы как понятые, которые предложили им сотрудники ДПС ГИБДД. Вместе с тем, самого правонарушителя и как он проходил освидетельствование на состояние опьянения, они не видели.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении к Дурасу А.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями правильность отражения в акте освидетельствования результата проведенного исследования. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения находит подтверждение в имеющихся в материалах дела объяснениях данных лиц. То обстоятельство, что Секаровы не видели, как Дурас А.Н. проходил освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как сам Дурас А.Н. не отрицал факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении Дурас А.Н., имея такую возможность, не выразил никаких замечаний и возражений в части проведенного в отношении него процессуального действия.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля Чайка Е.И. и полагает, что они даны с целью помочь знакомому человеку уйти от административной ответственности.
 
    Показания Дураса А.Н. о том, что он не управлял автомашиной, суд апелляционной инстанции объясняет их его стремлением уйти от ответственности за совершенное правонарушений. Такие обстоятельства Дурас А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не указывал.
 
        Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дураса А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дураса А.Н. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
Судья                    О.А. Волкова