Решение от 23 мая 2013 года №12-433/2013

    Дело № 12 – 433 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец 23 мая 2013 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Асташовой С.А.
 
    Ее защитника Пазгаловой Т.Б. по доверенности
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташовой С. А. на постановлением Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях»,
 
    У с т а н о в и л
 
    Асташова С.А., привлеченная к административной ответственности на основании постановления Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях», обратилась в Череповецкий городской суд в жалобой на указанное выше постановление.
 
    В жалобе Асташова С.А. указала, что постановлением Административной комиссии в городе Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно за наличие наледи и снежно-ледяных образований на территории жилого дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С вынесенным постановлением она не согласна, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям :
 
    Основанием привлечения к ответственности явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООС №, согласно которого обнаружены нарушения в содержании территории жилого дома № по <адрес>. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности комиссией не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ. Так, комиссией неверно установлен субъект административной ответственности, то есть не установлен состав административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ЖК РФ обязанность по обслуживанию многоквартирного дома лежит на управляющей организации на основании заключенного договора управления.
 
    Административной комиссией, а также лицом, составившим протокол об административной ответственности, не устанавливалось юридическое лицо, выполняющее управленческие функции по отношении к многоквартирному дому № по <адрес>.
 
    Однако установлено, что ООО «ЖЭУ Металлург-2», где она работает на основании трудового договора в должности управляющая домами, является организацией, обслуживающей многоквартирные дома на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно данному договору, ООО «ЖЭУ Металлург-2» оказывает услуги по содержанию жилого фонда управляющей компании < > Таким образом, ООО «ЖЭУ Металлург-2» является подрядной организацией по отношению к управляющей компании < >, выполняющей работы по заданию заказчика. Привлечение к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» противоречит ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к ст.2.4 КоАП РФ указано, что «Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
 
    Она, как управляющая домами, указанные функции не выполняет. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на управляющего домами 2.1.3. в обязанности управляющего домами входит контрольза своевременным вывоз мусора, надлежащей уборкой территории, мусоропроводов, мусоросборников, контейнерных площадок, уборку и вывоз снега, посыпку песком тротуаров, пешеходных дорожек в зимнее время, сохранность и надлежащее содержание зеленых насаждений, то есть организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции она не выполняет.
 
    В судебном заседании Асташова С.А. и ее защитник Пазгалова Т.Б. доводы жалобы поддержали, приведя основания, изложенные в жалобе.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю необходимым отменить постановление о привлечении Асташовой С.А. к административной ответственности, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть настоящее административное дело.
 
    Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства данного дела не были установлены, в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в его установочной части указано, что в административную комиссию поступил протокол о совершении административного правонарушения, и в нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении административного дела.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Асташовой С.А. к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КОАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4, п.3 КОАП РФ
 
    Р е ш и л
 
    Отменить постановление Административной комиссии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Асташовой С. А..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица Асташовой С. А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.