Решение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года №12-432/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 12-432/2021







г. Мурманск


27 декабря 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Буркова Р.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2021 года Бурков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бурков Р.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в автобусе находился в маске, что также подтверждается показаниями, допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля - пассажира указанного автобуса Д.
Полагает, что сотрудник полиции К. управлявший служебным автомобилем и двигавшийся во встречном для автобуса направлении, не мог видеть, что он, Бурков Р.А. находился в автобусе без средств индивидуальной защиты - маски.
Считает, что сотрудник полиции К. является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому его свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сам К. в ходе судебного заседания не исключал возможность того, что перепутал его, Буркова Р.А. с иным пассажиром автобуса.
В судебное заседание не явились представитель административного органа, извещенного о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав Буркова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны, в том числе: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила N 417).
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3, подпункта "г" пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.
Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции от 12.07.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила поведения).
Правила поведения устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью (Общие положения Правил поведения).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил поведения (в редакции от 12.07.2021, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 25 минут _ _ Бурков Р.А., в нарушение пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции, действующей на день совершения административных правонарушения), осуществляя проезд в общественном транспорте - маршрутке "***", государственный регистрационный знак *, в районе дома ..., находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски или респиратора.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Буркова Р.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5). Правильность выводов судьи о наличии в действиях Буркова Р.А. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении о назначении административного наказания, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обстоятельства совершения им административного правонарушения.
Совершенное Бурковым Р.А. правонарушение по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
Утверждение Буркова Р.А. в жалобе о том, что в маршрутном такси он находился в маске, опровергается материалами дела.
В основу вывода о виновности Буркова Р.А. во вмененном ему административном правонарушении судьей правомерно положены письменные объяснения сотрудника полиции И., а также показания сотрудника полиции К., допрошенного судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Согласно показаниям К., _ _, в светлое для Мурманска время суток, находясь на дежурстве, управляя служебным автомобилем, и осуществляя движение в сторону дома ... он заметил, что в маршрутном такси "***", двигавшемся во встречном к нему направлении, находится пассажир без средств индивидуальной защиты - маски. В связи с чем, им был включен спецсигнал, и данное маршрутное такси было остановлено. После остановки указанного транспортного средства его пассажир, как впоследствии было установлено Бурков Р.А., уже находился в маске. Буркову Р.А. было предложено выйти из маршрутного такси и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, а маршрутное такси продолжило движение. При этом К. утверждал, что перепутать Буркова Р.А. с каким-либо иным пассажиром он не мог, поскольку в маршрутном такси находилось около 15 человек, и настаивал на том, что при движении маршрутного такси без маски находился именно Бурков Р.А. (л.д.7, 29-30).
Допрошенный в качестве свидетеля К. судьей предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину Буркова Р.А в совершении вмененного ему административного правонарушения, составленных сотрудником полиции процессуальных документов и его показаний в качестве свидетеля, согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исполнение, сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Данных указывающих на заинтересованность сотрудников полиции К. и И. в исходе дела в жалобе Буркова Р.А. не приведено.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции К. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу, основана на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Помимо указанного, согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абз. 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что сотрудник полиции К. являлся непосредственным очевидцем обнаружения правонарушения, то в качестве свидетеля он был допрошен правомерно.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Относясь критически к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству Буркова Р.А. в качестве свидетеля Д., согласно которым в маршрутном такси Бурков Р.А. находился в маске, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля она не указана. При составлении протокола об административном правонарушении о допросе очевидцев правонарушения Бурков Р.А. не ходатайствовал и о наличии указанных лиц не заявлял. Свидетель Д., которую заявитель опознал как пассажирку маршрутного такси, по его утверждению, была найдена им случайно, при встрече в магазине. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих, что Д. действительно в момент совершения Бурковым Р.А. правонарушения, находилась в данном транспортном средстве, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности Буркова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Буркова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление о привлечении Буркова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Буркову Р.А. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка