Решение Астраханского областного суда от 11 декабря 2018 года №12-432/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 12-432/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Палвонова К.Б. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности Палвонова К.Б. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года Палвонов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе Палвонов К.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении протокола по делу об административном правонарушении. Палвонов К.Б. сообщает о невозможности выезда за пределы Российской Федерации ввиду принятого в отношении него судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с него штрафа решения об ограничении на выезд из Российской Федерации. Также обращает внимание суда второй инстанции на то, что, несмотря на роспись в протоколе по делу об административном правонарушении, ему не объяснили последствий подписанных им документов, не разъяснили право воспользоваться услугами защитника, не предоставили переводчика.
В судебное заседание суда второй инстанции Палвонов К.Б. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные к жалобе доказательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на его пребывание либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации влечет назначение административного наказания.
Как следует из материалов дела, Палвонов К.Б. является гражданином Республики Узбекистан. Периодически посещает Российскую Федерацию с июня 2015 года. Семьи не имеет. Документов, подтверждающих наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, проживающих в России либо являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Официально не трудоустроен. Патента на право занятия трудовой деятельностью не имеет. Законно находился на территории Российской Федерации до 15 июля 2017 года, по истечении указанного периода уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. По этим основаниям в отношении Палвонов К.Б. Красноярским районным судом Астраханской области 22 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Палвонову К.Б. назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе Палвонов К.Б. указывает, что назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без учета требований справедливости и соразмерности наказания содеянному правонарушению. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции учитывает, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан за пределы территории Российской Федерации следует исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается. Аналогичное разъяснение дано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия подтверждения наличия таковых связей у Палвонова К.Б. на территории Российской Федерации. Он не имеет семьи на территории Российской Федерации. Доказательства наличия у него на иждивении детей, проживающих в России, не представлено. Никаких социальных, трудовых и иных связей на территории Российской Федерации у Палвонова К.Б. не имеется. Он официально не трудоустроен, патента на право занятия трудовой деятельностью не имеет. При этом, Палвонов К.Б. неоднократно грубо нарушал законы Российской Федерации. Он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью человека. Уклонился от выезда из Российской Федерации с 15 июля 2017 года. Факт вынесения в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 февраля 2018 года не устраняет вменяемое правонарушение, поскольку данное постановление вынесено спустя семь месяцев после того, как у Палвонова К.Б. истек срок пребывания в Российской Федерации на законных основаниях. Он обязан покинуть Российскую Федерацию до 15 июля 2017 года, он этого не сделал и никаких препятствий к этому не имелось. Более того, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в отношении него судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что он добровольно не выполнил обязанность по уплате административного штрафа, который обязан уплатить на основании судебного решения. Обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного исполнения Палвоновым К.Б. этой обязанности, отсутствуют, однако он мер к соблюдению законов страны пребывания не принял. Это свидетельствует о пренебрежении со стороны Палвонова К.Б. законами страны пребывания - законами Российской Федерации. Суд расценивает данные действия иностранного гражданина как нежелание соблюдения требований российского законодательства и отсутствие для него ценности нахождения на территории Российской Федерации. По указанным обстоятельствам назначение Палвонову К.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оно также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности. Судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. В данном случае, факт правонарушения установлен материалами дела. На территории Российской Федерации у Палвонова К.Б. не сложилось семейных отношений. Отсутствуют трудовые, социальные и иные связи, свидетельствующие об его адаптации в Российской Федерации. Учитывая действия Палвонова К.Б., направленные на нарушение законов Российской Федерации, длительное незаконное нахождение в России, неоднократное привлечение к административной ответственности, его безразличие к законам страны пребывания, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов. Оснований к отмене либо изменению судебного постановления не имеется. Более того, обстоятельства совершения Палвоновым К.Б. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований Российского миграционного законодательства, соблюдение которого, в первую очередь, направлено на обеспечение безопасности государства.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют. В жалобе не приведены доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права Палвонова К.Б. применительно к положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Палвонов К.Б. длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение законов страны пребывания, что свидетельствует об игнорировании им правопорядка страны пребывания и с учетом всех установленных по делу обстоятельств позволяет применить наказание в виде административного выдворения.
Доводы жалоб о наличии процессуальных нарушений, допущенных при вынесении прокола по делу об административном правонарушении, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм. Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Палвонов К.Б. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Палвоновым К.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Ко всему прочему, жалоба в суд второй инстанции подана Павлоновым К.Б. на русском языке и им лично подписана.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен самостоятельно изъявить желание иметь для оказания юридической помощи защитника и пригласить для осуществления своей защиты адвоката либо иное лицо. Такого желания Палвонов К.Б. не изъявлял, оснований для предоставления ему бесплатной юридической помощи не имелось. Соответственно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Павлонова К.Б. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка