Решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2017 года №12-432/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-432/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 02 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Грама А.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), юридический < адрес>,
установил:
18 апреля 2017 года начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «РЖД».
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2017 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в том, что Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалом ОАО «РЖД»:
- в нарушение п.5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года № 43 (далее - Требования) не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожный вокзал ст.Хабаровск-1;
- в нарушение п.5.24 Требований не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП-1 и КПП-2;
- в нарушение п.5.26 Требований на железнодорожном вокзале ст.Хабаровск-1 изменены установленные Планом ОТБ зоны транспортной безопасности с исключением из здания вокзала помещения, не относящегося к технологическим изменениям, связанным с деятельностью столовой < данные изъяты>», кафе «< данные изъяты>», ресторана «< данные изъяты>»;
- в нарушение п.5.27 Требований не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ вокзала ст.Хабаровск-1 в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности;
- в нарушение п.5.29 Требований не обеспечено воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ;
- в нарушение п.5.30.20 Требований не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ на видном месте поверх одежды;
- в нарушение п.10.5.10 Требований ОТИ не оснащен техническими средствами, обеспечивающими принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств или иным путем, обеспечивающим достоверное сличение идентифицирующих признаков на КПП на границах зоны транспортной безопасности ОТИ.
Защитник ОАО «РЖД» Грама А.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Грама А.Н. поддержала доводы жалобы, дополнив, что не согласна с нарушением, предусмотренным п.5.26 Требований, а также относительно дополнительной оценки уязвимости, пояснила о недоказанности вины ОАО «РЖД».
Должностное лицо Ространснадзора Бородаенко Н.В. просил оставить постановление судьи без изменения.
Законный представитель юридического лица, защитник Вотолевский В.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт повторного неисполнения юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: письмом заместителя начальника подразделения Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 20 марта 2017 года № (л.д.6-7); приказом начальника дирекции железнодорожных вокзалов Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 14 сентября 2016 года № (л.д.8-9); заключением о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта от 11 декабря 2015 года (л.д.26-27); результатами дополнительной оценки уязвимости № (л.д.60-64); протоколом об административном правонарушении (л.д.72-78); постановлением от 25 мая 2016 года о назначении ОАО «РЖД» административного штрафа по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.97-102).
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.13-15).
В рамках административного расследования проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно истребованы у юридического лица сведения, без которых невозможно выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения. В связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.
У юридического лица имелась возможность обеспечить требования в области транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Доводы защитника Грама А.Н. о несогласии с вмененным нарушением, предусмотренным п.5.26 Требований, а также относительно получения дополнительной оценки уязвимости, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов для отмены постановления по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Российские железные дороги» -оставить без изменения, а жалобу его защитника Грама А.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка