Решение от 20 марта 2014 года №12-432/2014

    Дело №12-432/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                                                                                   20 марта 2014 года
 
    Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Горохов С. В.,
 
    при секретаре Колесниковой Е.А.,
 
    с участием Рюмин Д.В.,
 
    защитника Глущенко В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рюмина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Рюмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин у <адрес> Рюмин Д.В. управлял автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        С данным постановлением мирового судьи Рюмин Д.В. не согласился и обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку административный материал был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на переданную им телефонограмму об отложении рассмотрения дела. В связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по делу и доказать тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании Рюмин Д.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    Защитник ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, как незаконно вынесенное.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., он находился в автомобиле в качестве пассажира такси. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС с целью привлечения лиц, находящихся в нем в качестве понятых. Сотрудниками ДПС ему было предложено подписать документы, в этот момент водитель автомобиля БМВ Х3 находился в своем автомобиле. Пояснил также, что не помнит, выполнял ли он собственноручно объяснения, имеющиеся в материалах административного дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, суд находит жалобу Рюмина Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.10.2013г., в указанный день в 04 час. 00 мин. у <адрес> Рюмин Д.В. управлял автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № 36, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему распечатке на бумажном носителе показаний прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,333 мг/л, данное освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 000265). На момент проведения освидетельствования прибор Алкотектор Юпитер (заводской номер 000265) прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, и подтверждается материалами дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рюмин Д.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте.
 
    Довод жалобы о нарушении мировым судьей права на участие Рюмина Д.В. в судебном заседании суд находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ Рюмин Д.В. был извещен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие обращение Рюмина Д.В. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в указанный день отсутствуют.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку материалами дела данные показания опровергаются, о чем свидетельствует подпись свидетеля ФИО4, подтверждающая написание объяснений им собственноручно. Кроме того, Рюминым Д.В. замечаний при составлении административного материала принесено не было.
 
    В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, выполненные ими собственноручно, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных понятых и сделать вывод о том, что они не присутствовали при составлении в отношении Рюмина Д.В. вышеуказанных протоколов и акта, у суда не имеется.
 
    Суд принимает во внимание указанные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., с участием двух понятых.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводам о виновности Рюмина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рюмина Д.В., считает его законным и обоснованным.
 
    Действия Рюмина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рюмина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рюмина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                    подпись                                             ФИО6