Решение от 22 мая 2014 года №12-432/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             22 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-432/2014 по жалобе Вишнякова А.Г. на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении 72 № от 03.03.2014г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № инспектора ДПС Р-4 В-1 полка ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков А.Г. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением № командира роты № в составе Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 постановление № вынесенное инспектором ДПС взвода 1 в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по тюменской области ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Вишнякова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    С данными решениями не согласен Вишняков А.Г., в жалобе просит решение № командира роты № 4 в составе Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 24.03.2014г и постановление от 03.03.2014г. отменить. Требование мотивирует тем, что с нарушением не согласен, доказательств совершения данного административного правонарушения не представлено, он нарушения не допускал. Кроме того указывает, что решение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы.
 
    В судебном заседании Вишняков А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС Р-4 В-1 полка ДПС ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что 03.03.2014г, находясь на дежурстве в составе наряда по адресу <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № по управлением Вишнякова А.Г. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Вишняков А.Г. изначально вину признавал, просил провести с ним профилактическую беседу, когда узнал, что будет составлен административный материал, с нарушением не согласился. Факт нарушения был зафиксирован на видеорегистратор, но запись представить не может, т.к. она не сохранилась.
 
    Командир роты № 4 в составе Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела №12-432/2014, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Вишнякова А.Г. было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. С данным правонарушением Вишняков А.Г. согласен не был, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в протоколе.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 Вишняков А.Г. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Р-4 В-1 полка ДПС ФИО2, 03.03.2014г находясь на дежурстве в составе наряда по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № по управлением Вишнякова А.Г. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Вишняков А.Г. изначально вину признавал, просил провести с ним профилактическую беседу, когда узнал, что будет составлен административный материал, с нарушением не согласился. После чего им был составлен административный материал.
 
    Других доказательств, подтверждающих наличие нарушения п. 13.1 ПДД РФ в действиях Вишнякова А.Г., в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Вишнякова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, в материалах дела имеется только рапорт лица, возбудившего производство по делу.
 
    Органами ГИБДД достоверно не доказано, что Вишняков А.Г. нарушил п. 13.1 ПДД РФ Правил дорожного движения.
 
        Каких- либо иных доказательств виновности заявителя материалы дела не содержат, должностному лицу следовало принять меры к предоставлению доказательств, подтверждающих виновность водителя в нарушении указанных пунктов Правил, поскольку Вишняков А.Г. изначально с вмененным правонарушением согласен не был, обязанность по доказыванию лежит на должностном лице, возбудившем производство по делу.
 
    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 года подлежит отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, не согласившись с данным постановлением, Вишняковым А.Г. была подана жалоба в УГИБДД УМВ России по Тюменской области.
 
    Решением № командира роты № 4 в составе Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 постановление <адрес> вынесенное инспектором ДПС взвода 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Вишнякова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    При этом, рассматривая жалобу, командир роты №4 ФИО3 не дал оценку и не принял во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, пришел к выводу о наличии в действиях Вишнякова А.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ только на основании объяснений лица, возбудившего административное производство, не указав по каким основаниям, он принимает объяснения лица возбудившим административное производство и не принимает объяснения Вишнякова А.Г., в то время как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к принятию не законного решения.
 
    Помимо этого согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из представленных материалов следует, что доказательств надлежащего извещения Вишнякова А.Г. о дате рассмотрения его жалобы не имеется. В решении указан номер телефона, а именно 906080 по которому должностное лицо пытался известить заявителя о дате рассмотрения жалобы, в то время как согласно, поданной жалобы в УГИБДД, номер телефона Вишнякова указан 906688, т.е. на момент рассмотрения жалобы заявитель не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту, в то время как у должностного лица имелась возможность не допустить данного факта.
 
    В связи с чем, суд считает обжалуемое решение вынесенным с грубым нарушениям действующего законодательства и подлежащим отмене, а жалобу Вишнякова А.Г. подлежащей удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора ДПС взвода 1 в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение № командира роты № 4 в составе Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 24.03.2014г по жалобе Вишнякова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2014г- отменить.
 
    Жалобу Вишнякова А.Г. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: С.В. Ломакина