Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-432/14
Дело № 12-432/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Кирченко Р.С., рассмотрев жалобу Кирченко Р.С. на постановление ...., вынесенное командиром роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которым
Кирченко Р.С., ....
привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,
у с т а н о в и л :
.... помощником дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Кирченко Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь, что его автомобиль стоял во дворе, запрета на стоянку нет.
09 июля 2014 года в Новгородский районный суд поступили истребованные подлинные материалы дела.
Кирченко Р.С. не пропущен срок обжалования постановления.
В судебном заседании Кирченко Р.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что он оставил свой автомобиль во дворе дома, как указано на схеме, но не согласился с тем, что автомобиль находился на тротуаре, поскольку он не соответствует нормам.
Выслушав объяснения Кирченко Р.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ....., у дома ...., Кирченко Р.С. осуществил стоянку транспортного средства .... на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.
Действия Кирченко Р.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В подтверждении сделанных выводов должностным лицом о наличии в действиях Кирченко Р.С. указанного состава административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, протокол задержания транспортного средства и разрешение на выдачу транспортного средства.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Исходя из требований пункта 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке.
В силу пункта 12.4 Правил, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (ст. 12.5).
В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из представленной схемы места совершения правонарушения, следует, что правонарушение совершено во дворе жилого дома, Кирченко Р.С. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре, параллельно проезжей части, занимающую всю часть тротуара. Каких-либо знаков, позволяющих совершать стоянку на тротуаре, подобным способом не имеется, также не установлено, что часть территории, где находилось транспортное средство, отнесено к парковке. Осуществление стоянки транспортного средства на дворовой территории осуществляется в соответствии с требованиями ПДД.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирченко Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что не имеется запрета на осуществление стоянки во дворе, является несостоятельной, так как стоянка может быть разрешена только в определенных местах, разрешенная ПДД, такого разрешения как осуществление стоянки на тротуаре в данной местности не имелось. Дворовая территория также имеет проезжую часть, где могут передвигаться автомобили.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В тоже время судья полагает необходимым внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении в части указания статьи, поскольку имеется техническая ошибка вместо 12.19 КоАП РФ, указана ст. 12.9 КоАП РФ, тогда как фабула правонарушения соответствует диспозиции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Наказание Кирченко Р.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, дело рассмотрено в сроки давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов позволяющих отменить вынесенное постановление, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ...., вынесенное командиром роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Кирченко Р.С., изменить, внести в резолютивную часть постановления изменения, считать привлеченным Кирченко Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В остальной части постановление от .... оставить без изменения, а жалобу Кирченко Р.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Корчева
