Решение от 10 июня 2014 года №12-432/14

    Дело № 12-432/14        
 
        РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 10 июня 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2, должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,
 
         рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
        В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, защитник ФИО2, действующая в интересах заявителя на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по существу доводов жалобы, дополнений не имели, ходатайство ФИО1 рассмотрены по существу в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено. На вопросы суда, ФИО1 пояснил, что при опросе в ГИБДД, сообщать инспектору о том что, ими было составлено извещение в страховую компанию по обоюдной договоренности, возмещен ущерб, с написанием расписки, не стал, поскольку не счел это необходимым, равно как и сообщать ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД о том, что он стал участником ДТП. Объяснить противоречия между ранее данными пояснениями при рассмотрении дела с позицией и пояснениями при рассмотрении жалобы, не смог.
 
        Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что по заявлению участника ДТП ФИО4, ими был установлен и зафиксирован в предусмотренном законом порядке факт ДТП между транспортными средствами ФИО4 и ФИО1, данные лица были неоднократно опрошены им в ходе проведения проверки и ни один из участников ДТП не пояснял о том, что ими было в день совершения ДТП заключено мировое соглашение, составлено извещение в страховую компанию, возмещен ущерб, в связи с чем, просит расценить данные доводы ФИО1 и свидетеля, как избранный способ защиты, после рассмотрения дела по существу. Кроме того, факт совершения и оставления места ДТП подтверждается видеозаписью с видеорегистратора очевидца случившегося, на которой отчетливо видно как водитель, как позже было установлено ФИО1, дважды совершил столкновение с автомобилем ФИО4, на записи видно как автомобиль после обоих ударов покачнулся. Предоставил для приобщения к материалам дела видеозапись с видеорегистратора для исследования в судебном разбирательстве и приобщения к материалам дела.
 
    Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО5, собственник и водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер №, пояснила, что после ее обращения в ГИБДД, выезда их на место, взятия с нее объяснений и осмотра места происшествия, она догадалась, что ДТП совершил ее сосед по дому и пошла к нему, сказала ему о случившемся, показала видеозапись, он признался что совершил ДТП с ее автомобилем, они составили извещение в страховую компанию о том, что произошло ДТП и что они обоюдно решили все на месте, что претензий нет, ФИО1 возместил ей ущерб в размере 5 тысяч рублей, о чем была составлена расписка. На вопросы суда пояснила, ФИО1, о том, что она написала заявление в ГИБДД по факту ДТП, она не сообщала, сообщать в ГИБДД о том, что они составили извещение в страховую компанию, передавать это извещение в страховую компанию, а также сообщить инспектору по розыску об установлении водителя и урегулировании с ним последствии ДТП, указать об этом в своих дополнительных объяснениях, данных в ГИБДД, она не посчитала необходимым.
 
        Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № после чего, с места происшествия уехал, в полицию о случившемся не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту должностным лицом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 разъяснены его права, свои объяснения он не указал, протокол подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена. Исправления заверены должностным лицом надлежащим образом.
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
         Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
         Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
        К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
        Согласно п.2.5 ПДД РФ- при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
        Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схема ДТП (л.д.9), видеозапись с места ДТП исследованная в судебном разбирательстве с участием сторон, иные материалы дела, которым мировым судьей дана обоснованная оценка, с данной оценкой нахожу необходимым согласиться.
 
        При этом учитываю, что доказательства разрешения оставить ФИО1 место ДТП, необходимости убрать свою машину по причине невозможности движения других транспортных средств в материалах дела отсутствуют, место совершения ДТП, марки и государственные номерные знаки автотранспортных средств, ставших участниками ДТП не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника ФИО2, нахожу надуманными и необоснованными, считаю их способом защиты, избранным после рассмотрения дела по существу, пояснения ФИО1 противоречивы и непоследовательны, кроме того, основанны на неверном толковании норм права, данные пояснения и доводы жалобы не исключают возможность совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, факт заключения мирового соглашения между участниками ДТП, составление ими извещения в страховую компанию, после сообщения в ГИБДД о факте ДТП и невыполнение водителем требований п.2.5 ПДД РФ, предписывающих оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции, не является основанием для освобождения от ответственности водителя за оставление места ДТП. По аналогичным основаниям, к пояснениям свидетеля ФИО4 отношусь критически, считаю их способом помочь ФИО1 избежать ответственности, избранным после рассмотрения дела по существу, принимаю их в части не противоречащей установленным доказательствам по делу, касающихся события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля.
 
        С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы, пояснения ФИО1, защитника ФИО2 в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, не влекут за собой отмену постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности, нахожу их избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметов рассмотрения мирового судьи, либо являющихся основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено и в судебном разбирательстве не представлено.
 
        Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
 
        На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
Судья Забелина В.А.