Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 12-43/2022

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыкова Дмитрия Николаевича на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы N 5-5298/2021 от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Смыкова Дмитрия Николаевича,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2021 года N 5-5298/2021 Смыков Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Смыков Д.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. За время административного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, ему не вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не предоставлена возможность задать вопросы эксперту перед назначением экспертизы, он не ознакомлен с заключением эксперта. Считает, что лицо, проводившее административное расследование, является заинтересованным. Он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, получил судебное извещение в день заседания в 10:30 часа. Показаниям потерпевшей и свидетеля судья не дала надлежащей оценки на предмет их объективности и достоверности.

В судебное заседание Смыков Д.Н., его защитник, потерпевшая Смыкова Е.В. не явились, о его времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 августа 2021 года в 19 часов, находясь около дома N 12 по ул. Ставского в г. Пензе, Смыков Д.Н. в ходе словесного конфликта со Смыковой Е.В., нанес последней не менее трех ударов ногами в область бедра и голени левой ноги в область голени правой ноги, после этого стал сдавливать и скручивать руками её предплечья, чем причинил потерпевшей кровоподтеки правого предплечья, левого бедра, кровоподтек со ссадиной левой голени, ссадину правой голени, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Смыкова Д.Н. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением прокурора Пензенской области от 21 сентября 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением Смыковой Е.В. от 28 августа 2021 года о том, что в районе 19 часов во дворе дома N 12 по улице Ставского в г.Пензе Смыков Д.Н. причинил ей телесные повреждения; письменными объяснениями Смыковой Е.В., согласно которым 28 августа 2021 года около 19 часов во время совместной прогулки со Смыковым Д.Н. и их малолетним ребенком ее супруг нанес ей несколько ударов ногами в область бедра левой ноги и голеней обеих ног, а затем, когда она взяла ребенка из коляски, чтобы убежать домой, Смыков Д.Н. стал препятствовать этому, сдавливая и скручивая руками ее предплечья и отталкивая ее; письменным объяснениям свидетеля Атякшева Ю.Н., согласно которым 28 августа 2021 года около 19:00 часов, когда он находился в автомобиле скорой помощи по адресу: ул. Ставского, 12 в г. Пензе, к нему подбежала девушка с младенцем на руках с просьбой о помощи, так как ее побил муж, выйдя из автомобиля, он увидел молодого человека с коляской, который после его фразы: "Что ты делаешь", развернулся и ушел в другом направлении; письменными объяснениями Смыкова Д.Н., из которых следует, что 28 августа 2021 года около 19 часов во время прогулки с женой и ребенком во дворе дома по ул. Ставского 12 между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого Смыкова Е.В. решилапойти домой и начала брать ребенка из коляски, а он, с целью не дать этого сделать, пытался положить ребенка обратно и успокоить Смыкову Е.В., для чего брал ее за руки, за запястья, но телесных повреждений не причинял; заключением эксперта N 3134 от 30 августа 2021 года согласно которому у <данные изъяты>

Фактические данные, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, объективно подтверждают вину Смыкова Д.Н. и полностью опровергают его доводы о невиновности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Смыкова Д.Н. в причинении телесных повреждений Смыковой Е.В. при указанных в постановлении судьи первой инстанции обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного дела требования статьи 24.1 КоАП РФ были выполнены судьей всесторонне, полно и объективно установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, исследованным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с указанным, судья районного суда обоснованно пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Смыкова Д.Н. в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав Смыкова Д.Н. своего подтверждения не нашли.

В материалах дела отсутствует заявление Смыкова Д.Н. об ознакомлении его с материалами проверки и заключением эксперта.

Невручение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является грубым нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену судебного решения.

Кроме того, Смыков Д.Н. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте вынесения указанного постановления, однако по вызову не явился.

Довод жалобы о том, что потерпевшая оговорила Смыкова Д.Н. из-за заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, а лицо, проводившее административное расследование, заинтересовано в исходе дела, объективно не подтверждены.

Довод Смыкова Д.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде является несостоятельным в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Смыков Д.Н. дважды извещался о дате, месте и времени судебных заседаний по адресу его регистрации. 3 декабря 2021 года судебное заседание было отложено из-за его неявки. На судебное заседание, назначенное на 14:30 часа 14 декабря 2021 года, Смыков Д.Н. был извещен телеграммой, направленной по месту жительства, которая не была им получена (л.д. 71).

Смыков Д.Н. также был извещен о судебном заседании на указанную дату заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным 14 декабря 2021 года в 10:30 часа и имел возможность принять участие в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании участвовал защитник Смыкова Д.Н., по его просьбе судебное заседание было отложено для предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 76), после чего дело рассмотрено по существу.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, чем созданы условия, необходимые для осуществления Смыковым Д.Н. права на защиту, в связи с чем судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения судьи.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Смыкову Д.Н. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства при привлечении Смыкова Д.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы N 5-5298/2021 от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смыкова Дмитрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Смыкова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Николаева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка