Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года №12-43/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 12-43/2022
Судья Сентякова Н.А. Дело N
УИД N
N
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Сырова А. Ю. - Кучумова А. Г. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырова А. Ю.,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ УМВД по Удмуртской Республики лейтенантом полиции Лазаревой А.И. в отношении Сырова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ Сыров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Сырова А. Ю. - Кучумов А.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением правил подсудности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Сыров А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав защитника Кучумова А.Г., изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.
Статьей 5.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах,
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационный период для избирательного объединения начинается со дня принятия им решения о выдвижении кандидата, кандидатов, списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого в составе списка кандидатов, начинается со дня представления в соответствующую избирательную комиссию списка кандидатов. Агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, а в случае, предусмотренном пунктом 14.3 статьи 35 данного Федерального закона, - со дня представления в избирательную комиссию документов, предусмотренных в указанном пункте. Агитационный период при проведении референдума начинается со дня регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.
Частью 3 статьи 49 приведенного Федерального закона установлен запрет на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования и в предшествующий ему день.
Основанием для привлечения Сырова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.10 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 54 минуты Сыров А.Ю., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации восьмого созыва, подъехал на избирательный участок, находящийся по <адрес> МБОУ СОШ N, на автомобиле <данные изъяты> на заднем стекле которого размещена агитационная наклейка с надписью: "<данные изъяты> наклеенная в агитационный период. Данная агитационная наклейка имела надпись, содержащая признаки предвыборной агитации: "<данные изъяты>!", которая побуждает неопределённый круг граждан к голосованию за партию КПРФ вне агитационный период, чем нарушил требование части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Признавая Сырова А.Ю. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда в качестве доказательств административного правонарушения были приняты: протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИАЗ УМВД по УР лейтенантом полиции Лазаревой А.И., заявление Болотникова Д.С. о нарушении закона от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ПОД ДЧ УМВД России по городу Ижевску старшины полиции Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Болотникова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ГИАЗ УМВД по УР лейтенанта полиции Лазаревой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сырова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит Сырову А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда признал указанные доказательства достаточными для установления факта совершения административного правонарушения.
При этом судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статья 29.5 КоАП РФ).
Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях такие дела рассматриваются мировыми судьями.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ УМВД по Удмуртской Республики лейтенантом полиции Лазаревой А.И. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношение Сырова А.Ю. по факту нарушения избирательного законодательства и наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.10 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 19).
В рамках административного расследования должностным лицом получены объяснения от граждан Болотникова Д.С. и Шадрина Д.М., направлен запрос подполковнику полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. о предоставлении сведений о владельце автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О307ВР/18, а также направлен запрос директору МБОУ СОШ N о предоставлении видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, охватывающих прилегающую территорию школы, за ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 по 15.00 часов.
Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось.
Запросы, направленные инспектором ГИАЗ УМВД по Удмуртской Республики лейтенантом полиции Лазаревой А.И., подполковнику полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Черных В.Ю. и директору МБОУ СОШ N о предоставлении видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения нельзя отнести к реальным действиям по проведению административного расследования.
В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.
Согласно протоколу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения находится по <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики.
Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел.
Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении также не были соблюдены требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенные судебной инстанцией по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики, при этом иные доводы жалобы поступившие до рассмотрения обсуждению не подлежат, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности, а следовательно разрешить данные доводы означает предрешить решение по ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.10 КоАП РФ, в отношении Сырова А. Ю. направить по подсудности мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка